Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 09АП-8697/2010-АК, 09АП-9353/2010-АК по делу N А40-127890/09-35-979 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных по договору с одним из контрагентов заявителя, и в части налогового вычета по НДС отказано правомерно, поскольку представленные заявителем первичные документы для подтверждения затрат являются недостоверными в связи с их подписанием неустановленным лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 09АП-8697/2010-АК, 09АП-9353/2010-АК

Дело N А40-127890/09-35-979

резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010

постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОАО “Мордовцемент“

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010

по делу N А40-127890/09-35-979, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОАО “Мордовцемент“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при
участии в судебном заседании:

от заявителя - М.В. Першина по доверенности от 11.05.2010 N 1;

от заинтересованного лица - Е.А. Сколотяной по доверенности от 20.04.2010 N 05-04/б/н, Н.А. Солдатовой по доверенности от 19.11.2009 N 05-04;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОАО “Мордовцемент“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.06.2009 N 15-04/5108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 30.06.2009 N 15-04/5108 в части неподтверждения расходов в сумме 3.280.087,85 руб. по списанной дебиторской задолженности; установления неоприходования выручки в сумме 22.000 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения заявителя к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель просить отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований общества.

Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией составлен акт от 04.06.2009 N 15-04/3843 и принято
решение от 30.06.2009 N 15-04/5108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7.647.265,60 руб., обществу начислены пени в сумме 3.588.494,67 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 38.236.326 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 28.08.2009 N 21-19/089999 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договору с ООО “Спецпромстрой“, а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном
и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона “О бухгалтерском учете“ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры об оказании транспортных услуг, выполнении строительно-монтажных и иных работ, договоры подряда с ООО “Спецпромстрой“.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО “Спецпромстрой“ неустановленным лицом. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя имеет признаки “фирмы-однодневки“; с момента постановки на учет представляет нулевую отчетность; операции по счетам организации приостановлены; организация не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у нее отсутствует трудовой коллектив, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела инспекцией представлен протокол допроса Павловской Ю.В., указанной в ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Спецпромстрой“, которая отрицала свою причастность к указанной организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

Таким образом, представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО “Спецпромстрой“, счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами,
поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами). В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.

Следовательно, затраты на приобретение товара (работ, услуг) у ООО “Спецпромстрой“ обществу не могут быть подтверждены.

Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.

Факт реальности понесенных обществом затрат, не опровергает установленных судом обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.

Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО “Спецпромстрой“.

Таким образом, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО “Спецпромстрой“ и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что
сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за оборудование поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесена на внереализационные расходы по налогу на прибыль сумма списываемой дебиторской задолженности в размере 3.280.087,85 руб., в связи с отсутствием факта истребования задолженности у контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации
организации.

Таким образом, списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

При таких обстоятельствах налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Инспекцией не оспаривается факт истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Фактически, все суммы дебиторской задолженности были списаны за счет резерва по сомнительным долгам.

Резерв по сомнительным долгам инвентаризируется организацией ежеквартально, инвентаризация оформляется согласно унифицированной форме N ИНВ-17, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

На основании проведенной инвентаризации составляется акт, являющийся налоговым регистром, по которому принимается сумма резерва по сомнительным долгам.

Документы, подтверждающие наличие задолженности по ЗАО “Бетон“ и ООО “Кореневская цементная компания“ представлялись налогоплательщиком в налоговой орган с возражениями на акт проверки.

Наличие задолженности по ЗАО “ЕВРОСТРОЙ-ГЕНПОДРЯД“ подтверждается решением Арбитражного суда города
Москвы от 20.03.2006 по делу N А40-76545/05-50-639.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговым органом была проверена работа кассы в ООО “Торговый дом ОАО “Мордовцемент“. В процессе проведения проверки была выявлена сумма выручки по фискальному отчету ККТ за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 35.894.079 руб.

При проверке кассовой книги за аналогичный период было выявлено, что сумма денежных средств, полученных организацией, составляет 35.872.079 руб., в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что 03.07.2006 не было оприходовано 22.000 рублей по Z-отчету.

Между тем, доказательств указанных обстоятельства налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не были включены доходы Блохина П.В., произведенные за него обществом по оплате охраны в 2006 в сумме 58.560 руб., в 2007 в сумме 329.280 руб.

Между тем, платежи, произведенные за Блохина П.В. по оплате охраны, не принимались в расходы заявителем, а были покрыты Блохиным П.В. зачетом взаимных требований в счет оплаты арендуемого у Блохина П.В. автомобиля и в счет договора процентного займа от 11.03.2008 N 11/0308. Сумма арендой платы за автомобиль вошла в сумму НДФЛ и была отражена в налоговой декларации. Возврат суммы долга по договору займа НДФЛ облагаться не должен.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не были включены доходы Серегина Н.Ю. за 2007 в размере 2.000.000 руб. Эта сумма образовалась в результате оплаты ООО “Торговый дом ОАО “Мордовцемент“ у Серегина Н.Ю. уставного
капитала ООО “ЛЭПО“.

Между тем, инспекцией не учтено, что Серегин Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует ИНН 502502104040 и ОГРНИП 306504727100044. Оплата НДФЛ индивидуальным предпринимателем производится самостоятельно.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-127890/09-35-979 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ