Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2010 по делу N А26-1653/2010 В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказано, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что указанная мера является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, а из представленных документов не усматривается несоразмерность суммы взыскания по представленному исполнительному документу стоимости недвижимого имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А26-1653/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2010 года материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительным постановления от 24.03.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

взыскатель по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы по
г. Петрозаводску,

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Ф.И.О. (доверенность от 17.03.2010),

ответчика, Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - Ф.И.О. (доверенность N 44 от 25.02.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель Сорока Сергей Андреевич (далее -заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Ждановой Т.А. от 24.03.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 86/1/133587/77/2010.

Взыскателем по исполнительному производству является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, несоответствие действий пристава положениям статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, принимаемые меры по оспариванию исполнительного документа.

В дополнительных пояснениях от 04.05.2010 года заявитель указал на отсутствие запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в перечне мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, нарушение принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и соотносимости объема требований взыскателя с мерами принудительного исполнения. Предприниматель указывает, что поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску уменьшила размер взыскиваемой суммы налогов, пеней, штрафов до 367 201 руб. (по сравнению с первоначальной суммой 681 045,06 руб.) стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет,
значительно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму.

В отзыве на заявление (л.д. 43) ответчик требования не признал, указав на соответствие постановления требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Взыскатель по исполнительному производству в представленном отзыве (л.д. 24) не согласился с позицией предпринимателя, указав на законность и правомерность действий пристава.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя взыскателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал, поддержав позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

04.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Ждановой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 27.02.2010 года N 789 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 681 045,06 рублей возбуждено исполнительное производство N 86/1/133587/77/2010.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.03.2010 года, что подтверждается личной подписью предпринимателя на указанном документе в материалах исполнительного производства.

В установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено.

Установив наличие у должника недвижимого имущества - конторы, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25А, судебный пристав-исполнитель
24.03.2010 года вынес постановление, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В оспариваемом постановлении указано, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении здания конторы по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25-а, является мерой принудительного исполнения и применен в соответствии со статьей 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что должник в рамках исполнительного производства не предпринимал к своевременных и действенных мер к исполнению требований исполнительного производства.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим поскольку пункт 1 данной статьи
указывает на возможность применения иных мер в целях получения с должника имущества, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

По мнению суда, в данном случае запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра здания конторы по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25А, относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При принятии мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Кроме того, частью 2 статьи 69 данного закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о необходимости оценки соразмерности при обращении взыскания на имущество либо применении мер принудительного исполнения.

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, право пользоваться недвижимым имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на здание предпринималось. Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что указанная мера является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности. Сам заявитель указывает на невозможность отнесения оспариваемого постановления к мерам принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении, сумме долга судом отклоняются по следующим основаниям.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель имел на исполнении исполнительный документ (постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 27.02.2010 года N 789) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 681 045,06 рублей.

Из представленных заявителем документов, а именно - отчета о рыночной стоимости
складских и офисных помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25А, от 15.02.2006 года следует, что на 2006 год рыночная стоимость здания конторы, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25А, составляла 656 600 руб.

Вывод заявителя о возможности применения показателей увеличения цен на жилые помещения в период с 4 квартала 2006 года по 1 квартал 2010 года для определения рыночной стоимости указанного нежилого недвижимого имущества по состоянию на 2010 год суд находит безосновательным.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что заявление налогового органа об уменьшении размера требований до 313 814,81 руб. (исх. N 2.2-20/17971) поступило в судебному приставу-исполнителю лишь 06.04.2010 года, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, из представленных документов не усматривается несоразмерность суммы взыскания по представленному исполнительному документу (681 045,06 руб.) стоимости конторы, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25А (656 600 руб. по состоянию на 2006 год).

Доказательств наличия иного имущества, стоимость которого соразмерна требованиям исполнительного документа даже после уменьшения размера взыскания, заявителем не представлено ни суду ни судебному приставу-исполнителю. Оценка транспортных средств в материалах дела отсутствует. Довод об адекватности стоимости транспортных средств (моторных лодок и лодочного мотора) сумме взыскания документально не подтвержден. Из пояснений представителя предпринимателя следует, что денежные средства на счетах в необходимом размере отсутствовали.

При таких обстоятельствах с учетом оценки фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении здания конторы по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25А, требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии
нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Ждановой Т.А. от 24.03.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 86/1/133587/77/2010, проверенного на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, отказать полностью.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции от 01.04.2010 года.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЛАЗАРЕВ А.Ю.