Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2010 по делу N А26-3540/2010 В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве отказано, так как несмотря на факт нарушения арбитражным управляющим требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, установлена малозначительность правонарушения - отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А26-3540/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 мая 2010 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - заявитель)

к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Ф.И.О. (далее - ответчик)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кежаевой М.А., полномочия подтверждены доверенностью
от N 58 от 05.05.2010 г. (в деле);

Шпета Ф.А., личность установлена паспортные данные занесены в протокол судебного заседания.

Суд

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением N 2014 от 21.04.2010 г. о привлечении ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Требование заявителя основано на протоколе об административном правонарушении от 21.04.2010 г. N 00101010, составленном по результатам проверки жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия начальником отдела контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Шевниной И.В. в отношении арбитражного управляющего муниципального предприятия муниципального образования “Лоухский район“ “Электросеть“ (далее - МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“, должник) Шпета Ф.А., в котором зафиксирован факт невыполнения ответчиком обязанности по проведению в установленный срок собрания кредиторов должника для предоставления ему отчета о своей деятельности и иной информации.

Определением суда от 26 апреля 2010 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 мая 2010 года с вызовом представителей сторон.

В судебном заседании 06 мая 2010 года представитель заявителя пояснила, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации “О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии“ от 25.12.2008 г. N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании Постановления Правительства Российской Федерации “О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии“ от 01.06.2009 г. N 457 Приказом Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.04.2010 г. N П/160 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в связи с чем, заявитель переименован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Судом принято уточнение наименования заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия поддержала заявление о привлечении арбитражного управляющего Шпета Ф.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что административное правонарушение выявлено в ходе проверки деятельности Шпета Ф.А., являющегося конкурсным управляющим МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“, проведенной по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) от 24.03.2010 г. N 10-06/7890, поступившей в административный орган 29 марта 2010 года; совершенное административное правонарушение выявлено в момент получения объяснений от арбитражного управляющего - 16 апреля 2010 года; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен; протокол об административном правонарушении составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, и вручен Шпету Ф.А. в день составления.

В обоснование заявления представитель указала, что в период конкурсного производства, открытого 23 марта 2009 года в отношении МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“, конкурсным управляющим Шпетом Ф.А. нарушена трехмесячная периодичность проведения собрания кредиторов должника для предоставления ему отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации о ходе конкурсного производства. Собрания кредиторов проведены ответчиком 29 июня 2009 года, 30 сентября 2009 года и 16 февраля 2010 года, то есть
не проведено собрание кредиторов в период с сентября по декабрь 2009 года, в результате чего ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, что является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Шпет Ф.А. признал факт нарушения периодичности представления отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника; пояснил, что должник является отсутствующим, до настоящего времени не установлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, все расходы конкурсного производства несет лично арбитражный управляющий; в период с сентября по декабрь 2009 года очередное собрание кредиторов не было проведено в связи с тем, что сведения, включенные в отчет о ходе конкурсного производства, за период, истекший с момента проведения предыдущего собрания кредиторов, не изменились.

Ответчик полагает, что его действиями в качестве конкурсного управляющего не были нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, поскольку проведение собрания кредиторов должника для представления отчета, в котором отсутствовала новая информация о ходе конкурсного производства, было нецелесообразно и повлекло бы дополнительные затраты конкурсного производства; считает, что необходимо учесть отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба интересам должника, кредиторов и общества.

Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,
предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2010 года по делу N А26-111/2009 МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“ признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпет Ф.А. (л.д. 19-20). Срок конкурсного производства продлен определением суда от 19 октября 2009 года до 19 апреля 2010 года (л.д. 21-22), затем определением суда от 19 апреля 2010 года - до - до 19 октября 2010 года.

29 марта 2010 года в адрес заявителя поступила жалоба уполномоченного органа от 24.03.2010 г. N 10-06/7890 (л.д. 15-16), которой установлено нарушение конкурсным управляющим МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“ пункта 1 статьи 143 “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившееся в нарушении Шпетом Ф.А. периодичности проведения собраний кредиторов должника, а также другие нарушения.

16 апреля 2010 года Шпет Ф.А. представил в административный орган объяснения по отраженным в жалобе уполномоченного органа фактам (л.д. 17-18).

21 апреля 2010 года по результатам рассмотрения представленной информации начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Шевниной И.В. в присутствии арбитражного управляющего Шпета Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (л.д. 11-14), протокол вручен Шпету Ф.А. 21 апреля 2010 года. В протоколе указывается на нарушение Шпетом Ф.А. пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный
суд для привлечения арбитражного управляющего Шпета Ф.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации “Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти“ от 12.05.2008 г. N 724 и Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 г. N 451, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.11 указанного Положения, Федеральная регистрационная служба при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Министерства экономического развития от 16.07.2009 г. N 144/1 (л.д. 9-10) утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, уполномоченных составлять протоколы об административных
правонарушениях, в который входит начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций - Шевнина И.В.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шпета Ф.А. составлен должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (до переименования) в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен 21 апреля 2010 года, правонарушение выявлено заявителем - 16 апреля 2010 года (получены объяснения арбитражного управляющего на жалобу уполномоченного органа и копии документов в подтверждение его правовой позиции), то есть протокол составлен с пропуском сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ: Шпет Ф.А. присутствовал при рассмотрении материалов проверки, ему разъяснены процессуальные права и обязанности; все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе имеются; копия протокола вручена Шпету Ф.А. в день составления протокола (л.д. 14); протокол вынесен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ от 24.03.2005 г. N 5 о
том, что нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока составления протокола является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным, суд при оценке допущенного административным органом нарушения срока составления протокола приходит к выводу о том, что данное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Шпет Федор Александрович включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307100114400051 и является арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ установлено, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции настоящего
Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсный управляющий Шпет Ф.А. был обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления ему отчета о своей деятельности с установленной законом периодичностью.

Материалами дела подтверждается, что иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась. Конкурсным управляющим Шпетом Ф.А. с момента закрытия реестра требований кредиторов должника (12 мая 2009 года) проведены три собрания кредиторов - 29 июня 2009 года, 30 сентября 2009 года и 16 февраля 2010 года, на которых кредиторам представлялись отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Следовательно, не проведено собрание кредиторов в декабре 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсном производстве уполномоченный орган не является единственным кредитором должника, следовательно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ он не является единственным участником собрания кредиторов, полномочным принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Поскольку пунктом 1 статьи 143 настоящего закона установлена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или
сроки представления отчета, то суд приходит к выводу, что представление собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства и иной информации при наличии нескольких кредиторов возможно только на собрании кредиторов. Таким образом, ответчиком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает то, что невыполнение обязанности по проведению собрания кредиторов с установленной периодичностью один раз в три месяца (в декабре 2009 года) вызвано объективными причинами, а именно тем, что конкурсный управляющий МП МО “Лоухский район“ “Электросеть“ не имел дополнительной информации для кредиторов за период, истекший с момента проведения предыдущего собрания кредиторов. Проведение собрания кредиторов в декабре 2009 года могло иметь место для изучения отчета о ходе конкурсного производства, содержащего уже известную кредиторам информацию.

С учетом того, что заявителем не установлено фактов нарушения ответчиком прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, причинения им ущерба и иного вреда, а также того, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, имущество должника не выявлено, а проведение очередного собрания кредиторов без представления ему новых данных о ходе конкурсного производства могло повлечь дополнительные расходы конкурсного производства, суд пришел к выводу, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не нарушены права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к формальным требованиям публичного порядка в сфере государственного управления, поскольку действиями арбитражного управляющего не нарушен баланс интересов должника, кредиторов и общества, так как проведение собрания кредиторов в декабре 2009 года при отсутствии дополнительной информации для кредиторов, увеличило бы расходы конкурсного производства без положительного результата. Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба интересам должника, кредиторов и общества, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает Шпета Ф.А. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Освободить арбитражного управляющего муниципального предприятия муниципального образования “Лоухский район“ “Электросеть“ Ф.И.О. зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером N 307100114400051, по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 36, кв. 77, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

А.С.СВИДСКАЯ