Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 09АП-10237/2010-ГК по делу N А40-123309/09-68-959 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано правомерно, так как ответчиком не нарушен срок исполнения обязательства по государственному контракту, поскольку на момент рассмотрения дела срок сдачи объекта строительства приемочной комиссии не наступил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 09АП-10237/2010-ГК

Дело N А40-123309/09-68-959

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года

по делу N А40-123309/09-68-959, принятое судьей О.М. Поповой

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

к ООО “Балтийская Строительная Компания“

о взыскании 4 268 575 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от
ответчика: Лактаев А.В. - дов. N 52-10 от 30.03.2009

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Балтийская Строительная Компания“ о расторжении Государственного контракта N 984/950-ДЖКХ/8 от 23.08.2006, а также о взыскании неустойки в размере 15 651 442 руб. 75 коп.

До принятия решения истец отказался от иска в части о расторжении Государственного контракта N 984/950-ДЖКХ/8 от 23.08.2006.

Также истец изменил сумму иска и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 268 575 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 производство по делу в части иска о расторжении Государственного контракта N 984/950-ДЖКХ/8 от 23.08.2006 прекращено. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не нарушен срок исполнения обязательства.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что для взыскания неустойки график производства работ, установленный Дополнительным соглашением N 15 от 01.03.2010, не имеет значения. При расчете неустойки истец правильно руководствовался графиком производства работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 13 к Контракту), согласно которому предельный срок окончания работ - 25.12.2009.

Также заявитель жалобы указывает на то, что неустойка должна начисляться за нарушение как конечного, так и начального сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,
надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы и ответчиком на основании решения конкурсной комиссии был заключен договор N 984 от 23.08.2006, согласно которому ответчик должен выполнить работы по капитальному ремонту объекта: Таганский транспортный тоннель на Садовом кольце в г. Москве. Общая стоимость работ составляет 839 486 475 руб.

Дополнительным соглашением N 7 от 18.02.2008 в договор введена третья сторона - государственный заказчик в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Название договора было изменено на Государственный контракт N 984/950-ДЖКХ/8 на выполнение городского заказа по капитальному ремонту объекта: Таганский транспортный тоннель на Садовом кольце в городе Москве.

В соответствии с п. 10.2.1 государственного контракта N 984/950-ДЖКХ/8 от 23.08.2006 за нарушение генподрядчиком сроков сдачи объекта приемочной комиссии по его вине, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, неустойка подлежит взысканию за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи объекта приемочной комиссии.

Указаний на то, что неустойка подлежит начислению за нарушение начального срока выполнения работ, указанный контракт не содержит.

Дополнительным соглашением N 15 от 31.12.2009 к указанному государственному контракту сторонами был согласован новый
график производства работ, в соответствии с которым объект строительства должен быть сдан приемочной комиссии в августе 2010 года.

Следовательно, сторонами согласованы изменения к договору в части срока исполнения работ и сдачи объекта приемочной комиссии.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок сдачи объекта строительства приемочной комиссии не наступил, основания для взыскания неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение обязательства, отсутствуют.

Учитывая факт подписания сторонами указанного Дополнительного соглашения N 15 от 31.12.2009, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться графиком производства работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 13 к Контракту), согласно которому предельный срок окончания работ - 25.12.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-123309/09-68-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН