Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А41-38699/09 Законодательство обязывает налоговые органы реагировать на письменные заявления обращающихся к ним лиц. Требование о признании незаконным бездействия налогового органа по рассмотрению заявления подлежит удовлетворению, если не представлены доказательства направления какого-либо ответа заявителю и возврата последнему представленных документов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. по делу N А41-38699/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гореленко Е.В., доверенность от 20.01.2010 N б/н,

от заинтересованного лица: Тихонов И.В., доверенность от 11.01.2010 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу строительного кооператива “Луховицкая МПМК“ в лице конкурсного управляющего Голова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2010 по делу N А41-38699/09, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению строительного кооператива “Луховицкая
МПМК“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

строительный кооператив “Луховицкая МПМК“ в лице конкурсного управляющего Голова В.В. (далее - кооператив, заявитель, СК “Луховицкая МПМК“) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) и обязании инспекции внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о наличии правопреемства между Луховицким МПМК и СК “Луховицкая МПМК“, расположенных по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 11а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, кооператив в лице конкурсного управляющего Голова В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19055/03 от 14.04.2004 года СК “Луховицкая МПМК“ (140500, Россия, Московская область, г. Луховицы, ул. 50-летие Комсомола, д. 11-а; ИНН: 5072708602), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Голов Владимир Викторович (т. 1, л.д. 83 - 84).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13.02.2009 по делу N 2-522/09, как указывает заявитель, установлен юридический факт правопреемства
между Луховицким МПМК и СК “Луховицкая МПМК“, расположенных по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 11а. Указанное решение Воскресенского городского суда вступило в законную силу 24.02.2009 (т. 1, л.д. 26 - 27).

24 июня 2009 года в налоговый орган поступило заявление конкурсного управляющего кооператива от 23.06.2009 N 206 о внесении записи в ЕГРЮЛ о наличии правопреемства между Луховицким МПМК и СК “Луховицкая МПМК“.

До настоящего времени ответа из инспекции кооперативом не получено.

Отсутствие ответа налогового органа на заявление конкурсного управляющего СК “Луховицкая МПМК“ от 23.06.2009, а также невнесение в ЕГРЮЛ записи о наличии правопреемства между Луховицким МПМК и СК “Луховицкая МПМК“ послужили основанием для обращения СК “Луховицкая МПМК“ в лице конкурсного управляющего Голова В.В. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бездействие инспекции по представленному СК “Луховицкая МПМК“ заявлению по внесению записи в ЕГРЮЛ о правопреемстве связано с несоблюдением заявителем норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, кооператив указал, что факт правопреемства установлен решением Воскресенского городского суда Московской области от 13.02.2009 по делу N 2-522/09, вступившим в законную силу 24.02.2009 и имеющем преюдициальное значение. Кроме того, ответа из инспекции на заявление конкурсного управляющего кооператива так и не получено, чем нарушены требования Приказа Федеральной налоговой службы от 14.08.2008 N ММ-3-4/362@.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового
органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не рассмотрении заявления конкурсного управляющего СК “Луховицкая МПМК“ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,
нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В соответствии с подпунктом “ж“ пункта 1 Приложения N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 “О Едином государственном реестре юридических лиц“ (далее - Правила) в ЕГРЮЛ включаются также сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в содержащиеся в государственном реестре сведения о которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации (наименование юридического лица, ОГРН или регистрационный номер (для юридических лиц, зарегистрированных до 1 июля 2002 г.), дата регистрации, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае, если в учредительные документы юридического лица, создаваемого путем реорганизации, вносятся изменения, государственная регистрация таких изменений осуществляется в соответствии с правилами, установленными главой VI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1
статьи 17 главы VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N Р13001, утвержденной Постановлением Правительства от 19.06.02. N 439; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что кооперативом в налоговый органа не представлено ни одного из выше перечисленных документов.

В то же время решение Воскресенского городского суда Московской области от 13.02.2009 по делу N 2-522/09 связано с установлением юридического факта, необходимого для подтверждения трудового стажа и назначении трудовой пенсии работника Луховицким МПМК Арндт В.Г., в связи с чем наличие указанного решения само по себе не может являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о наличии правопреемства между Луховицким МПМК и СК “Луховицкая МПМК“.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19055/03 от 14.04.2004 СК “Луховицкая МПМК“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, не допускается.

Пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона установлено, что отказ в государственной регистрации допускается как в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, так и в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона.

При указанных обстоятельствах запись о
наличии правопреемства между Луховицким МПМК и СК “Луховицкая МПМК“ обоснованно не внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об обязании инспекции внести такую запись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия инспекции по мотиву отсутствия нарушения таким бездействием прав заявителя.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 21 и пункта 4 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) усматривается, что праву налогоплательщиков на получение информации корреспондирует обязанность налоговых органов по предоставлению соответствующей информации.

Пунктом 5 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 39 Административного регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н, индивидуальное информирование налогоплательщиков (их представителей) на основании письменных обращений осуществляется в течение 30 календарных дней со дня регистрации письменного обращения в инспекции Федеральной налоговой службы. Этот же срок информирования по письменному обращению налогоплательщика установлен Единым стандартом обслуживания налогоплательщиков, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 14.08.2008 N ММ-3-4/362@ (код 06.01.001).

Анализ указанных нормативных положений не позволяет суду трактовать их как исключающие обязанность налоговых органов реагировать на письменные заявления обращающихся к ним лиц.

Согласно штампу на заявлении конкурсного управляющего кооператива от 23.06.2009 о внесении записи в ЕГРЮЛ о наличии правопреемства между Луховицким МПМК и СК “Луховицкая МПМК“ указанный документ получен налоговым органом 24.06.2009 (т. 1, л.д. 43). Однако ответа из инспекции кооперативом так и
не получено, документы, приложенные к заявлению от 23.06.2009, как и само заявление, возвращены не были. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Заявление общества в суд по настоящему делу в части обжалования бездействия налогового органа мотивировано тем, что на письменное обращение конкурсного управляющего кооператива от 23.06.2009 в нарушение требований действующего законодательства ответ не был направлен заявителю.

Апелляционный суд учитывает, что при соблюдении налоговым органом требований действующего законодательства и направлении заявителю ответа, содержащего соответствующие разъяснения по его заявлению, либо возвращении заявления с сопроводительным письмом, у кооператива имелась возможность в установленном порядке устранить указанные налоговым органом недостатки и осуществить необходимые действия, связанные с установлением защищаемого по настоящему спору права, не инициировав данного судебного разбирательства.

Не может быть принята во внимание ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 по делу N 13035/04, так как обстоятельства указанного дела и обстоятельства Ф.И.О. В рамках названного дела оспаривались действия (бездействие) инспекции, которая уведомлением вернула поступившие в ее адрес документы с обоснованием причины оставления заявления без рассмотрения. В настоящем же деле обжалуется бездействие инспекции, которая не только не направила какого-либо ответа заявителю, но и не возвратила представленные документы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии бездействия инспекции требованиям закона и нарушении этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2010 по делу А41-38699/09 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления конкурсного управляющего строительного кооператива “Луховицкая МПМК“ Голова В.В. от 23.06.2009 N 206.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области рассмотреть указанное заявление в установленном порядке.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2010 по делу А41-38699/09 оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

В.Г.ГАГАРИНА