Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2010 по делу N А26-1593/2010 Требование об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на имущество организаций удовлетворено, поскольку результаты переоценки основных средств не были и не могли быть известны налогоплательщику на момент подачи первоначальной декларации, следовательно, трехлетний срок исковой давности на обращение в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате налога не пропущен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А26-1593/2010

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на имущество организаций

при участии представителей:

заявителя - не явился, надлежащим образом уведомлен,

ответчика - не явился, надлежащим образом уведомлен;

Судебное заседание открыто 29.04.2010 в 11 час., объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 06.05.2010 для необходимости представления Банком дополнительных документов.

установил:

Центральный банк
Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 7 228 руб.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, в отзыве на заявление указывает, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факт излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, Банк не доказал, что о факте излишне уплаченного налога за 2004 год ему стало известно только в 2009 году, поэтому трехлетний срок исковой давности истек.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление Банка подлежащим удовлетворению.

Как пояснил представитель Банка, в ходе инвентаризации был установлен неправильный учет основных средств. Национальный Банк Республики Карелия издал приказ от 23.04.2008 N ОДТ-79 “О разделении (выделении балансовой стоимости объектов недвижимости Национального Банка Республики Карелия Банка России (л.д. 13). В результате разделения балансовой стоимости зданий расчетно-кассовых центров в г. Кемь выделено 2 объекта недвижимости (забор металлический, тротуар с твердым покрытием) и в пос. Лоухи также выделено 2 объекта недвижимости (забор металлический, проезды и площадки с твердым покрытием), что повлекло изменение остаточной стоимости объектов недвижимости и соответственно изменение налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

В результате корректировки налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет по итогам 2004 года, был уменьшен по сравнению с первоначальной декларацией по
указанному налогу.

27.10.2009 и 29.10.2009 расчетно-кассовые центры пгт. Лоухи и г. Кеми представили в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, согласно которым сумма разницы между исчисленной первоначально и уплаченной суммой налога и исчисленной суммой налога по уточненным расчетам составила 2 225 руб. по РКЦ пгт. Лоухи (л.д. 27-45) и по РКЦ г. Кеми - 5 003 руб.

Письмом от 27.10.2009 N 0402/54-1093 (л.д. 12) расчетно-кассовый центр г. Кемь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 5003 руб. излишне уплаченного налога. С аналогичным заявлением о возврате 2 225 руб. от 28.10.2009 N 24-2/52-529 (л.д. 46) в инспекцию обратился расчетно-кассовый центр пгт. Лоухи.

Решениями от 11.11.2009 N 613 и N 614 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате переплаты (л.д. 10-11).

Не согласившись, Банк обратился в арбитражный суд.

Порядок налогообложения имущества организаций с 01.01.2004 установлен главой 30 “Налог на имущество“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, признаваемые объектом налогообложения основные средства учитываются по их остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Также необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 54 Кодекса, согласно которым при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций, относящихся к прошлым отчетным периодам, в текущем отчетном периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В этом случае организации следует произвести перерасчет налоговых обязательств за все прошедшие отчетные периоды и представить
в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса, разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте
излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Чтобы обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. По общему правилу стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, одним из исключений из этого правила является переоценка объектов основных средств. Цель переоценки - определение текущей (восстановительной) стоимости объекта. В данном случае снижение первоначальной стоимости основных средств произошло в результате разделения объектов на составные части, учитываемые как отдельные инвентарные объекты, в результате их текущая стоимость стала ниже их первоначальной стоимости, что повлекло излишнюю уплату налога.

Банк произвел переоценку основных средств в соответствии с приказом от 23.04.2008 N ОДТ-79, уточненные декларации поданы в октябре 2009 года, тогда же были поданы и заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку результаты переоценки не были и не могли быть известны налогоплательщику на момент подачи первоначальной декларации, то следует признать, что 3-летний срок исковой давности
на обращение в налоговую инспекцию и в суд с заявлением о возврате налога Банком не пропущен.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия возвратить Национальному банку Республики Карелия излишне уплаченный налог на имущество за 2004 год в сумме 7 228 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в пользу Национального банка Республики Карелия судебные расходы в размере 2 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАТИНА Г.Г.