Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N 09АП-10307/2010-ГК по делу N А40-85463/08-40-452 Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не допускает возможности регистрации права на долю в праве общей долевой собственности без определения точного размера доли.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 09АП-10307/2010-ГК

Дело N А40-85463/08-40-452

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “26“ мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “НВП“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 года

по делу N А40-85463/08-40-452, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску ЗАО “НВП“

к ЗАО “Ингеоцентр“

третьи лица: Правительство Москвы, УФРС по г. Москве, ЗАО “Меховой холодильник“

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвитин В.В. - дов. от 24.05.2010

от ответчика: Сазонов
С.С. - дов. от 19.05.2010, Пивоварова С.А. - дов. от 24.05.2010

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: Дубчак Р.В. - дов. от 06.10.2009

от УФРС по г. Москве: неявка, извещено

от ЗАО “Меховой холодильник“: неявка, извещено

установил:

ЗАО “НВП“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО “Ингеоцентр“, третье лицо: Правительство Москвы, о признании права на равную с другими участниками Инвестиционного контракта долю в праве общей долевой собственности на ряд приобретенных ЗАО “Ингеоцентр“ помещений. Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 244, 245, 1043, 1044 ГК РФ, а также статьи 6 ФЗ “Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Определением суда от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по г. Москве.

Определением суда от 23.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Меховой холодильник“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, при этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9588-09 от 23 сентября 2009 года по делу N А-40-85463/08-40-452 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования истца, не учел, что иск заявлен о признании права собственности на долю в праве долевой собственности по инвестиционному контракту от 06.09.1993 года N 8-16/нр-1,2, в равных долях со всеми участниками контракта на каждый из 15-ти объектов
недвижимости, составляющих часть объектов, подлежащих реконструкции по инвестиционному контракту, приобретенных в собственность ответчиком, и принял решение в отношении контракта в полном объеме, а не в отношении помещений, указанных в иске. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции принято решение в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу N А-40-85463/08-40-452, - Правительства Москвы, который является стороной по контракту.

В ходе нового рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований. Согласно заявления об изменении предмета иска, истец изложил предмет искового требования в следующей формулировке: “признать право ЗАО “НВП“ на долю переменной величины в праве общей долевой собственности, порядок определения и изменения которой установлен условиями инвестиционного контракта N 8-16/нр-1,2 от 06.09.1993 года по реконструкции и капитальному ремонту (по реализации инвестиционного контракта) на территории ЦАО города Москвы пропорционально стоимости внесенных вкладов участников Контракта, на следующее подлежащее реконструкции и сносу на условиях Контракта имущество, выкупленное участником Контракта в целях его реализации:

помещение по адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д. 1, стр. 1, площадью 1009,9 кв. м, условный номер: 77-77-11/050/2007-235;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д. 1, стр. 1, площадью 1153,5 кв. м, условный номер: 37848;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д. 1, стр. 2. площадью 167,2 кв. м, условный номер: 86998;

помещение по адресу: г. Москва, пер, Георгиевский, д. 1, стр. 2, площадью 203,9 кв. м, условный номер: 38060;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д. 1, стр. 2, площадью 93,2 кв. м, условный номер: 138461;

помещение но адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д. 1, стр. 3, площадью 189,5 кв. м,
условный номер: 89025;

помещение до адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д. 1, стр. 3, площадью 594,9 кв. м, условный номер: 38640;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д. 1, стр. 3, площадью 169,6 кв. м, условный номер; 240898;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Камергерский, д. 4, стр. 1, площадью 84,8 кв. м, условный номер: 30939;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Камергерский, д. 4, стр. 1, площадью 244,2 кв. м, условный номер: 47293;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Камергерский, д. 4, стр. 3, площадью 68,3 кв. м, условный номер: 30936;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Камергерский, д. 4, стр. 3, площадью 192,4 кв. м, условный номер: 46785;

помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, площадью 87,3 кв. м, условный номер: 183857;

помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 3, площадью 98,4 кв. м, условный номер: 32915;

помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 8, площадью 188,2 кв. м, условный номер: 65988“.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

ЗАО “НВП“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для обстоятельств, которые суд счел установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выкуп ответчиком помещений
у собственников был направлен на цели совместной деятельности участников инвестиционного контракта.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что законом предусмотрен способ определения участниками общей долевой собственности размера их доли в общем имуществе в том виде, который заявлен истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Правительство Москвы с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица УФРС по г. Москве, ЗАО “Меховой холодильник“ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Истец просит признать право на долю переменной величины в праве общей долевой собственности, порядок определения и изменения которой установлен условиями инвестиционного контракта N 8-16/нр-1,2 от 06.09.1993 по реконструкции и капитальному ремонту (по реализации инвестиционного контракта) на территории ЦАО города Москвы пропорционально стоимости внесенных вкладов участников Контракта, на следующее подлежащее реконструкции и сносу на условиях Контракта имущество, выкупленное участником Контракта в целях его реализации:

помещение по адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д.
1, стр. 1, площадью 1009,9 кв. м, условный номер: 77-77-11/050/2007-235;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д. 1, стр. 1, площадью 1153,5 кв. м, условный номер: 37848;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д. 1, стр. 2. площадью 167,2 кв. м, условный номер: 86998;

помещение по адресу: г. Москва, пер, Георгиевский, д. 1, стр. 2, площадью 203,9 кв. м, условный номер: 38060;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д. 1, стр. 2, площадью 93,2 кв. м, условный номер: 138461;

помещение но адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д. 1, стр. 3, площадью 189,5 кв. м, условный номер: 89025;

помещение до адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д. 1, стр. 3, площадью 594,9 кв. м, условный номер: 38640;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д. 1, стр. 3, площадью 169,6 кв. м, условный номер; 240898;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Камергерский, д. 4, стр. 1, площадью 84,8 кв. м, условный номер: 30939;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Камергерский, д. 4, стр. 1, площадью 244,2 кв. м, условный номер: 47293;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Камергерский, д. 4, стр. 3, площадью 68,3 кв. м, условный номер: 30936;

помещение по адресу: г. Москва, пер. Камергерский, д. 4, стр. 3, площадью 192,4 кв. м, условный номер: 46785;

помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, площадью 87,3 кв. м, условный номер: 183857;

помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 3, площадью 98,4 кв. м, условный номер: 32915;

помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 8, площадью 188,2 кв. м, условный номер:
65988.

Между истцом и ответчиком, а также третьим лицом (Правительство города Москвы) 06.09.1993 был заключен Инвестиционный контракт N 8-16/нр-1,2 по реконструкции и капитальному ремонту (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г. Москвы (с изменениями от 18.05.1994 от 19.05.1996).

27.04.2004 к данному контракту было заключено Дополнительное соглашение N 8-16/нр-1,2-2346, в котором стороны (город Москва и ЗАО “НВП“) согласились на включение в состав участников контракта еще одного Инвестора - ЗАО “Ингеоцентр“, а также изложили указанный инвестиционный контракт в новой редакции.

По пояснениям Истца, данный договор является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и что в рамках совместной деятельности по данному договору ответчиком был приобретен ряд нежилых помещений, право собственности на которые он зарегистрировал на собственное имя. Истец утверждает, что эти действия ответчика противоречат условиям Дополнительного соглашения N 8-16/нр-1,2-2346, в частности п. 3.2., в котором говорится, что “...создаваемые в результате совместной деятельности объекты признаются общей долевой собственностью участников Контракта“, а также ст. ст. 1041, 1044 ГК РФ. По мнению истца, из указанных норм следует, что ответчик должен был зарегистрировать право общей долевой собственности на указанные им помещения. На этом основании истец просит признать за ним право на долю переменной величины в праве общей долевой собственности на каждый из 15-ти объектов недвижимости.

Относительно размера этой доли истец указал, что так как у него отсутствует информация о размере произведенных ответчиком затрат, доля ответчика на данный момент для остальных участников контракта не определена. Со ссылкой на п. 1 ст. 245 ГК РФ истец утверждает, что в этом случае доли должны считаться равными.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, окончательная
позиция истца заключается в том, что он просит суд признать за ним право на долю в праве общей долевой собственности в размере, определяемом пропорционально стоимости внесенных вкладов.

Ответчик не согласился с иском, указал, что не считает, что Дополнительное соглашение N 8-16/пр-1,2-2346 полностью является договором простого товарищества, что он полагает его смешанным договором и что указанные истцом помещения выкупались не в рамках совместной деятельности, но в рамках специальной процедуры, которая, исходя из смысла п. 3.3.3 Дополнительного соглашения является исключительно правом ответчика и не порождает для других участников контракта никаких прав и обязанностей. По поводу доводов истца о его праве на долю в размере, определяемом пропорционально стоимости внесенных вкладов, ответчик пояснил, что истец не указал конкретного размера доли, признания права на которую он требует, и что без точного определения долей участников признание права общей долевой собственности невозможно.

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества.

Пункт 3.2 Инвестиционного контракта устанавливает, на какое именно имущество распространяется режим общей долевой собственности. А именно, в данном пункте указано, что “вносимое участниками контракта имущество, а также создаваемые в результате совместной деятельности объекты признаются общей долевой собственностью участников контракта“.

Согласно п. 3.1 Инвестиционного контракта вкладом ответчика в общее имущество являются “денежные средства в размере, необходимом для реализации инвестиционного проекта по Контракту“.

Пункт 1.5 Инвестиционного контракта указывает, что под “объектами“ в контракте понимаются те объекты, которые планируется
возвести в результате исполнения Контракта.

Таким образом, исходя из приведенных норм, режим общей долевой собственности, в рамках данного контракта распространяется на:

а) внесенные сторонами денежные средства;

б) объекты, созданные в результате исполнения контракта.

Как правильно указал суд в решении, помещения, о выделении доли в праве общей долевой собственности на которые просит истец, не относятся ни к одной из этих категорий.

Далее, согласно п. 3.1 инвестиционного контракта вкладом ответчика в общее имущество признаются “любые денежные средства, израсходованные Инвестором-1 на реализацию инвестиционного проекта“. Деятельность, составляющая содержание реализации инвестиционного проекта, описана в п. 4 Инвестиционного контракта. Выкуп нежилых помещений в инвестиционных объектах у их собственников в нее не входит.

Кроме того, согласно п. 2.3 совершение сделок от имени участников контракта и в интересах всех участников возложено на ответчика с учетом условий п. 2.5 Инвестиционного контракта.

В п. 2.5 Инвестиционного контракта сказано, что ответчик выполняет функции заказчика-застройщика по работам по проектированию и реконструкции (строительству) всех инвестиционных объектов и при осуществлении указанных функций действует самостоятельно.

То есть, как правильно указал суд в решении, Инвестиционный контракт не предусматривает возможность самостоятельных действий ответчика от имени других участников контракта в иных случаях, кроме как непосредственно для целей осуществления работ по проектированию, реконструкции и строительству, к чему выкуп нежилых помещений не относится. Во всех иных случаях самостоятельные действия ответчика находятся за рамками совместной деятельности.

Деятельность ответчика по выкупу помещений у их собственников описывается в п. 3.3.3 Инвестиционного контракта. Согласно данному пункту такая деятельность является правом ответчика. Данный пункт не ставит дальнейшее продолжение проекта в зависимость от того, осуществит или нет ответчик указанное право, то есть выкуп помещений в
инвестиционных объектах у их собственников не является необходимым для осуществления инвестиционного проекта. Напротив, на тот случай, если ответчик не осуществит это право, п. 3.3.3 предусматривает особую процедуру, которая позволит и в этом случае осуществить проект.

А именно, установлено, что в случае, если часть нежилых помещений не будет выкуплена (обменена) у собственников ответчиком, то соответствующее количество квадратных метров площади исключается из раздела между участниками контракта на основании договоров, заключаемых ответчиком с соответствующими собственниками. При этом установлено, что исключение из раздела, помещений в “объекте“ части площадей в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не изменяет количество квадратных метров, причитающихся “Инвестору-2“ в “объектах“ N 1 и 4 и “Администрации“ в “объекте“ N 4.

Кроме того, в данном пункте указано, что в случае если ответчик выкупит помещения, то соответствующие площади исключаются из раздела между участниками. Соответствующее количество квадратных метров площади подлежит передаче ответчику.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на то, что согласно последнему абзацу п. 3.3.3 в случае, если утвержденной проектной документацией будет предусмотрен снос зданий, помещения в которых принадлежат или будут принадлежать Инвестору-1 и Инвестору-2 на праве собственности, указанные Участники дают согласие на снос соответствующих зданий (помещений).

Таким образом, исходя из систематического толкования п. 3.3.3 Инвестиционного контракта, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что:

- Инвестиционный контракт исходит из того, что выкуп помещений у собственников в реконструируемых объектах является особым, не связанным с совместной деятельностью, описанной в основной части контракта, правом ответчика;

- Инвестиционный контракт не считает процедуру выкупа помещений необходимой составляющей инвестиционного проекта и считает ее осуществление вопросом доброй воли ответчика;

- Инвестиционный контракт предусматривает, что в случае, если часть помещений не будет выкуплена, и они будут исключены из раздела между участниками Контракта, то такое исключение будет производиться исключительно за счет ответчика и частично за счет третьего лица, доля истца при этом не уменьшается;

- Инвестиционный контракт исходит из того, что помещения в реконструируемых объектах могут принадлежать на праве собственности любому из инвесторов и не являются автоматически объектами общей долевой собственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выкуп ответчиком помещений не является составной частью совместной деятельности по осуществлению инвестиционного проекта, а, следовательно, отсутствуют основания считать расходы, понесенные в рамках этой деятельности, расходами на осуществление инвестиционного проекта.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, помещения, на признание доли в праве общей долевой собственности на которые претендует истец, являются исключительно собственностью ответчика.

Кроме того, требование истца о признании права на долю в общей долевой собственности в размере, пропорциональном вкладам участников, без точного указания размера этих вкладов и величины доли противоречит законодательству.

Также, суд первой инстанции, рассмотрев доводы третьего лица ЗАО “Меховой холодильник“ в отношении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 N А40-21471/07-52-188, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда по тому же делу, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу Инвестиционный контракт от 06.09.1993 N 8-16/НР-1,2-2346, в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2004 о признании Контракта частично недействительным, в части касающейся здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1 (объект N 6), согласно которому установлен факт исключения здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1 (объект N 6) из вышеуказанного инвестиционного контракта, правомерно посчитал, что данный факт также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников и праве собственности (долевая собственность). То есть, размер доли должен быть определен. При этом не указывается, что он может быть определимым, как это предусмотрено в кодексе в тех случаях, когда законодатель прямо допускает возможность не указывать какой-либо размер точно, но указать порядок, в котором он определяется (ст. 465 ГК РФ). То есть, исходя из норм Гражданского кодекса РФ, доля в праве общей долевой собственности должна быть выражена в виде точного числа.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ документы, представляемые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 феврали 1998 г. N 219) графа “Доля“ подраздела П-1 ЕГРП заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби).

Аналогичная норма содержится в п. 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество (утв. приказом Минюста РФ от 25 марта 2003 г. N 70).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не допускает возможности регистрации права на долю в праве общей долевой собственности без определения точного размера доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО “НВП“.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО “НВП“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-85463/08-40-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “НВП“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “НВП“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН