Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N 09АП-10135/2010-ГК по делу N А40-10644/10-19-29 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 09АП-10135/2010-ГК
Дело N А40-10644/10-19-29
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Катунова В.И., Семикиной О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников помещений жилого дома (кондоминиум) “Маяк-1“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.03.2010 по делу N А40-10644/10-19-29,
принятое судьей Барыкиным С.П.,
по иску ОАО “МОЭК“
к Товариществу собственников помещений жилого дома (кондоминиум) “Маяк-1“
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Губаревич О.В. по дов. от 20.11.2008
от ответчика: Кудрин И.В., пред. правления, протокол от 18.11.2008 N 15
Кудрин К.И. по дов. от 10.07.2008
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества “Московская объединенная энергетическая компания“ (ОАО “МОЭК“) к Товариществу собственников помещений жилого дома (кондоминиум) “Маяк-1“ о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 294.733, 04 рубля.
Решением суда от 10.03.2010 иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
По правилам ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По договору от 17.02.2000 N 4.26-50 на снабжение тепловой энергии жилищной организации и соглашению замене стороны от 31.12.2004 ответчику подавалась тепловая энергия.
Согласно п. 3.7 Договора оплата поставляемой Абоненту (Ответчику) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организации Абоненту платежных документов, либо платежным поручением абонента по тарифам, установленным решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, Абонент обязан произвести окончательный расчет по платежному требованию за тепловую энергию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с апреля по июнь 2006 года, декабрь 2006, с февраля по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по сентябрь 2009 года надлежащим образом не исполнил, по причине чего образовалась задолженность в размере 294.733, 04 рубля.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 43 том 2).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неточности в номере договора не может быть принята, поскольку опечатка может быть устранена судом по инициативе ответчика.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии адреса помещений подлежит отклонению, поскольку адрес указан в договоре от 17.02.2000 N 4.26-50.
Доводы апелляционной жалобы по вопросам определения объема оказанных услуг по теплосчетчику ЦТП подлежат отклонению, поскольку порядок расчета за тепловую энергию установлен разделами 3 договора от 17.02.2000 N 4.26-50 и соглашения от 31.12.2004, допускающими определение количества отпущенной тепловой энергии расчетным путем.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции ответчик такого заявления не сделал.
Доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по настоящему делу ответчик не представил. Иск подан 01.02.2010, решение принято 10.03.2010, приложенное к жалобе платежное поручение двухлетней давности от 14.02.2008 N 40 не имеет ссылок на дело N А40-10644/10-19-29, а также отметок уполномоченных должностных лиц банка о зачислении денежных средств в федеральный бюджет. Заявление о зачете государственной пошлины в порядке ст. 104 АПК РФ ответчиком сделано не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 года по делу N А40-10644/10-19-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников помещений жилого дома (кондоминиум) “Маяк-1“ без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников помещений жилого дома (кондоминиум) “Маяк-1“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
В.И.КАТУНОВ
судья
О.Н.СЕМИКИНА