Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-8387 Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично правомерно, так как факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца подтверждается оправдательным приговором в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N 33-8387

Судья: Фетисова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И. и Беленкова В.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в заседании 25 мая 2010 года кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2010 года по делу по иску И. к Д.,

Генеральной прокуратуре РФ, С.,

Министерству внутренних дел РФ, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, З.

о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя МВД РФ С.И.

установила:

И. обратился с иском к Д., Генеральной прокуратуре РФ, Министерству внутренних
дел РФ, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, С., З. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в отношении него неоднократно возбуждалось уголовное дело, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ, в результате истец был осужден за преступление, которое не совершал, а впоследствии в отношении него был вынесен оправдательный приговор. В результате незаконных действий органа дознания и прокуратуры по возбуждению в отношении истца уголовных дел, привлечения его к уголовной ответственности, ограничения его свободы передвижения, истцу причинен моральный вред, так как заведомо нарушены его личные неимущественные права: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловая репутация, большего унижения в жизни не испытывал никогда. Факт привлечения истца к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную Законом тайну следствия и адвокатскую тайну, стал известен широкому кругу людей.

Представитель ответчика МВД РФ против иска возражал, указав, что в силу возложенных на сотрудников МВД обязанностей они проводили дознания. МВД РФ не отвечает за вынесенный оправдательный приговор. Истец не указывает какими действиями (бездействиями) МВД России причинен ему моральный вред.

Представитель ответчика Генеральной прокуратур РФ по против иска возражал, указав, что истцом не представлено никаких документальных доказательств по объему заявленных исковых требований о причинении физических и нравственных страданий, заявленные суммы к отделу дознания и прокуратуре не обоснованны.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ и Генеральная прокуратура РФ.

Ответчик
Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях против иска возражал, указал, что не является лицом, выступающим от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях, против иска возражал.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях против иска возражала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу И. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 70000 руб.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что в отношении И. неоднократно возбуждалось уголовное дело, по подозрению в совершении преступления предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Производство дознания по уголовному делу заканчивалось четыре раза составлением обвинительного акта, который не утверждался прокурором города Серпухова и дело возвращалось для производства дополнительного дознания.

Приговором мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.02.2009 года И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с применением ст. 73 УК РФ на срок шесть месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного выше органа. Этим же приговором с И. взыскано
в пользу потерпевшей К. 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

25.09.2009 года Серпуховским городским судом вынесен оправдательный приговор в отношении И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Данным приговором за истцом И. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца подтверждается оправдательным приговором в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного вреда.

Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде устанавливаются гражданским законодательством, в частности - статьями 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил указанные нормы материального права и возложил обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда“ от 20.12.1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца
и характере причиненного ему морального вреда, такие заслуживающие внимания обстоятельства, как длительность нахождения истца в статусе подозреваемого в совершении преступления, вынесение в отношении него обвинительного приговора.

Размер компенсации морального вреда размере 70 000 рублей определен судом обоснованно и правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы Минфина РФ о том, что в данном случае вред должна возмещать Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель кредитов, был предметом обсуждения в суде первой инстанции. В решении этому доводу дана правильная оценка. При разрешении вопроса о том, с кого должно быть произведено взыскание компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что должностные лица, МВД РФ и Генеральная прокуратура РФ, с которых истец просит взыскать компенсацию морального вреда, не являются надлежащими ответчиком, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается Минфин РФ,
не могут быть применимы при разрешении данного спора, поскольку граждане, в том числе и И. не являются участниками бюджетных отношений.

Порядок возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации в случае незаконного осуждения гражданина определен нормами ст. 1070 и 1071 ГК РФ, которые и были применены судом при разрешении настоящего спора.

Доводов относительно размера присужденной судом компенсации морального вреда в кассационной жалобе Минфина РФ не содержится.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.