Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2010 по делу N А26-2375/2010 Требование о взыскании задолженности и пеней по налогу на доходы физических лиц удовлетворено, поскольку налогоплательщик не исполнил в установленный срок обязанность по уплате налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А26-2375/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 3 895 руб. 72 коп.,

при участии ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3
895 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 3863 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога за период с 02.10.2009 по 03.11.2009 в сумме 32 руб. 72 коп.

Ответчик в предварительном судебном заседании высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, возражений относительно завершения предварительного судебного разбирательства, открытия судебного заседания в первой инстанции, ходатайств об отложении в суд не направил. В представленных письменных пояснениях заявленные требования поддержал в полном объеме, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик взыскиваемую задолженность признал полностью, пояснил, что уплатит налог и пени после получения наличных денежных средств от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Заслушав пояснения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 57). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 226 НК РФ обязанность по начислению и удержанию налога на доходы физических лиц, полученных ими от осуществления деятельности, не являющейся предпринимательской, возложена на налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций
или индивидуальных предпринимателей, признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды. При этом налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

В Инспекцию 31.03.2009 обществом с ограниченной ответственностью “РУСФИНАНС БАНК“ представлена справка формы 2-НДФЛ за 2008 год, согласно пункту 3 “код дохода“ которой Суриковым И.В. был получен доход в виде материальной выгоды по заемным средствам в размере 11037 руб. 19 коп. По данным справки сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила 3863 руб.

Инспекцией в адрес Сурикова И.В. направлено налоговое уведомление N 1308 от 28.07.2009, в котором предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3863 руб. двумя платежами в сроки до 01.10.2009 и до 02.11.2009.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц ответчиком в установленный срок не выполнена, в связи с чем Инспекцией начислены пени и направлено требование N 42249 от 12.11.2009 (л.д. 14), в котором предложено уплатить задолженность в срок до 30.11.2009.

Требование налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, в установленном
законом порядке не обжаловано.

В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Представленный в материалы дела расчет пеней позволяет проверить правильность их начисления, поскольку содержит данные о сумме недоимки, на которую начисляются пени, ставке пеней, периоде начисления. Суд проверил расчет пеней, представленный налоговым органом и установил, что они обоснованно включены в требование N 42249 от 12.11.2009.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя. В случае неуплаты налога в установленный срок индивидуальным предпринимателем, такая обязанность исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках. Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса указанное решение о взыскании должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В случае пропуска такого срока налоговый орган вправе не позднее шести месяцев после истечения такого срока обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из заявления Инспекции, ею пропущен двухмесячный срок для принятия решения о взыскании задолженности во внесудебном порядке, в связи с чем Инспекция в пределах шестимесячного срока обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и
свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В данном случае взыскиваемая сумма налога не связана с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, Инспекцией в материалы дела представлено определение от 27.02.2010 мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска о прекращении производства по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Республики Карелия к Ф.И.О. о взыскании недоимки по налогу на доходы в сумме 3863 руб. и пеней в сумме 32 руб. 72 коп. В определении указано, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не подведомственно суду общей юрисдикции, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для непринятия к производству заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя Сурикова И.В. задолженности по налогу на доходы и пеням.
Возврат заявлений лишил бы заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11675/03 от 24.02.2004.

Учитывая, что заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного для взыскания задолженности по налогу в судебном порядке, порядок предъявления требования об уплате налога и пеней налоговой инспекцией соблюден, правильность начисления пеней подтверждена налоговым органом в установленном порядке, расчет пеней соответствует требованиям налогового законодательства, требования подлежат удовлетворению в полно объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что инспекция освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суды в качестве истца, ответчик является физическим лицом и в судебном заседании указал на свое сложное имущественное положение, а также предоставленное пунктом вторым статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам право, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д. 56, основной государственный регистрационный номер 308100102300023):

- в доход бюджета 3895 рублей 72 копейки, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 3863 рубля и пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02.10.2009 по 12.11.2009 в сумме 32 рубля 72 копейки;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в
размере 100 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

АЛЕКСАНДРОВИЧ Е.О.