Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 09АП-9268/2010-ГК по делу N А40-138529/09-40-1055 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по арендным платежам.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 09АП-9268/2010-ГК
Дело N А40-138529/09-40-1055
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Офисный центр“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.02.2010 по делу N А40-138529/09-40-1055,
принятое судьей Марченко Р.А.,
по иску ЗАО “Европлан“
к ООО “Офисный центр“
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Бурмистров Д.А. по дов. от 03.02.2010
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ЗАО “Европлан“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО “Офисный центр“ о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 25.12.2008 N 187612-ФЛ/МСК-08 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 26.05.2009 по 26.07.2009 в размере 6228,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенную на 1%.
Решением суда от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО “Офисный центр“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ЗАО “Европлан“ (арендодатель) и ООО “Офисный центр“ (арендатор) заключен договор финансовой аренды N 187612-ФЛ/МСК-08 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009 N 1, на условиях, определенных в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, и предоставить указанный объект арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату согласно утвержденного сторонами Графика (л.д. 60).
Объект аренды передан арендатору 30.12.2008, что подтверждается составленным сторонами актом (л.д. 65 - 69).
Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялось: за период с 26.05.2009 по 26.07.2009 задолженность по арендной плате составила в эквиваленте 6228,51 долларов США.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности за заявленный истцом период, в заявленном истцом размере.
Довод заявителя о несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку арендодатель письмом от 13.07.2009 за исх. N 187612-ФЛ/МСК-08 (л.д. 86 - 87), врученным арендатору 27.07.2009 (л.д. 89), известил арендатора о необходимости исполнения в разумный срок установленного договором финансовой аренды обязательства.
Довод жалобы о погашении ответчиком части образовавшейся задолженности до вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не является основанием для его отмены или изменения, поскольку представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения от 25.08.2009 N 4633, 10.08.2009 N 4633, 31.07.2009 N 4633, 29.08.2009 N 4633, - апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку ответчик не сослался на не зависящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в связи с получением истцом арендной платы из договора финансовой аренды от 25.12.2008 N 187612-ФЛ/МСК-08 сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, в частности, в связи с частичной оплатой, произведенной арендатором до вынесения судебного акта суда первой инстанции,согласно представленным суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-138529/09-40-1055 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
О.В.САВЕНКОВ
судья
А.П.ТИХОНОВ