Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 09АП-8420/2010-ГК по делу N А40-133403/09-23-855 Исковые требования о взыскании долга по договору лизинга, пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование объектом аренды в спорный период.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 09АП-8420/2010-ГК

Дело N А40-133403/09-23-855

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Пермтрансжелезобетон“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.02.2010 по делу N А40-133403/09-23-855,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО “РТК-Лизинг“

к ОАО “Пермтрансжелезобетон“

о взыскании 803 276,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Грачев А.В. по дов. от 21.10.2008 N 0637

от ответчика представитель не явился, извещен

установил:

ОАО “РТК-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в
порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО “Пермтрансжелезобетон“ о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с июня по ноябрь 2009 года в размере 694 630,51 руб., пени в размере 108 645,75 руб.

Решением суда от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 694 630,51 руб., пени в размере 70 000 руб. В остальной части иска.

На указанное решение ОАО “Пермтрансжелезобетон“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО “РТК-Лизинг“ (арендодатель) и ОАО “Пермтрансжелезобетон“ (арендатор) договора лизинга от 28.04.2008 N 2162-204/08 (в редакции дополнительных соглашений от 11.1.2008 N 1, 26.12.2008 N 2) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 26.12.2008, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды за период с июня по ноябрь 2009 года в размере 694 630,51 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310,
330, 614 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной договором неустойки по процентной ставке в размере 1/500 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату приемки и составившей за период с июня 2009 по ноябрь 2009 года 108 645,75 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил до 70 000 руб. взыскиваемую неустойку за просрочку во внесении арендной платы, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-133403/09-23-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

О.В.САВЕНКОВ

судья

А.П.ТИХОНОВ