Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 09АП-10061/2010-ГК по делу N А40-126764/09-38-622 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов договоров купли-продажи и пунктов дополнительного соглашения отказано правомерно, так как спорные пункты договоров и дополнительного соглашения соответствуют требованиям ст. 453 ГК РФ, а отсутствие между сторонами специальной договоренности по распределению произведенных покупателем расходов подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении договора.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 09АП-10061/2010-ГК
Дело N А40-126764/09-38-622
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Бабаскина Р.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010
по делу N А40-126764/09-38-622, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.
по иску конкурсного управляющего ООО “Стройинвесткомплект“
к ОАО “Банк “Центральное ОВК“
третье лицо - индивидуальный предприниматель Бабаскин Р.А.
о признании недействительной части сделки
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен, представитель не явился
от ответчика - извещен, представитель не явился
от третьего лица - извещен, не явился
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2007 ООО “Стройинвесткомплект“ признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.
Конкурсный управляющий ООО “Стройинвесткомплект“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Банк “Центральное ОВК“ о признании недействительными пунктов 6.2, 8.2 договоров купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 10.08.2004, от 30.06.2005, а также пунктов 2, 3 дополнительного соглашения от 02.06.2005 к договору N 2, заключенных между ООО “Стройинвесткомплект“ и ОАО “Банк “Центральное ОВК“.
Определением суда от 02.12.2009 ответчик ОАО “Банк “Центральное ОВК“ в связи с реорганизацией заменен на АКБ “Росбанк“.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бабаскин Р.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Бабаскин Р.А. не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что судом неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.02.2010.
Судом установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Радищева - Почтовая, являлся предметом заключенного между ООО “Стройинвесткомплект“ и Банком “Центральное ОВК“ (ОАО) предварительного договора от 30.07.2003, согласно которому основной договор купли-продажи объекта подлежал заключению после оформления ответчиком (продавцом) права собственности на него. Истец, не дожидаясь заключения основного договора купли-продажи, начал работы на объекте, общую стоимость которых оценил в 7 553 061 руб.
Право собственности Банка “Центральное ОВК“ (ОАО) на объект было зарегистрировано 31.05.2004, после чего 10.08.2004 стороны подписали основной договор купли-продажи объекта, в котором определили его цену в размере 38 100 000 руб. с обязательством покупателя (истца) в срок до 20.09.2004 ее оплатить.
При этом в п. 6.2 основного договора от 10.08.2004 содержалось условие о праве продавца (ответчика) в случае нарушения покупателем обязательств по оплате в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи с возвратом покупателю фактически уплаченной части выкупной цены, однако без возмещения фактически понесенных расходов на регистрацию права собственности, расконсервацию объекта, его восстановление, ремонт, строительство, произведенных без письменного согласования с продавцом.
Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2005 стороны расторгли договор купли-продажи от 10.08.2004, указав в соглашении на отсутствие у сторон претензий друг к другу и прекращение обязательств по договору купли-продажи объекта.
03.06.2005 стороны заключили новый договор купли-продажи объекта, определив его цену в размере 45 000 000 руб. и установив то же условие о праве продавца в одностороннем порядке его расторгнуть в случае нарушения покупателем обязательств по оплате.
Поскольку выкупная цена не была уплачена истцом в срок, ответчик расторг договор письмом от 13.07.2005.
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 166, 167, 168, 209, 210, 421, 422, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьей 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивированы тем, что содержащиеся в пунктах 6.2, 8.2 договоров купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 10.08.2004, от 30.06.2005, а также пунктах 2, 3 дополнительного соглашения от 02.06.2005 к договору N 2 от 10.08.2004, заключенных между ООО “Стройинвесткомплект“ и ОАО “Банк “Центральное ОВК“, условия о том, что продавец не возмещает покупателю произведенные последним затраты на регистрацию права собственности на объект, его расконсервацию, восстановление, ремонт и строительство, а также любые другие финансовые расходы, вложенные покупателем в данный объект на момент расторжения договора без письменного согласования с продавцом, являются ничтожными, так как указанные условия противоречат требованиям закона.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом по делу N А40-60498/08-36-212 установлено, что условия договора купли-продажи от 10.08.2004 N 2, дополнительного соглашения к нему от 02.06.2005, договора купли-продажи от 03.06.2005 соответствуют положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут считаться недействительными, а отсутствие между сторонами специальной договоренности по поводу распределения произведенных покупателем расходов подтверждается также подписанным ими соглашением от 02.06.2005 о расторжении договора от 10.08.2004 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2009 N КГ-А40/4425-09).
В силу названной нормы процессуального закона указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь.
При этом, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает требования о полном тождестве лиц, участвующих в деле, для признания судом ранее принятого судебного акта, имеющим преюдициальное значение для другого дела.
Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Иных оснований недействительности пунктов 6.2, 8.2 договоров купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 10.08.2004, от 30.06.2005, а также пунктов 2, 3 дополнительного соглашения от 02.06.2005 к договору N 2, чем те, которые были исследованы судом по делу N А40-60498/08-36-212, истцом не приведены.
Обжалуемый судебный акт не затрагивает прав “инвесторов строительства“, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку они не являются сторонами спорных сделок. В связи с этим, оснований полагать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 18.02.2010, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-126764/09-38-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ