Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А41-38053/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании в заявленном размере процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому их сумма меньше заявленной к взысканию.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А41-38053/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Макеев И.А., доверенность от 10.12.2009 г.,

от ответчика: Токтобаева Р.Д., доверенность N 4-Т от 11.01.2001 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства“ на решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2010 года по делу N А41-38053/09, принятое судьей Е.В. Васильевой, по иску ЗАО “Богородские коммунальные системы“ к
МУП “Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства“ о взыскании задолженности в сумме 15 171 899 руб. 56 коп. за отпущенную тепловую энергию по договору N 2 “Н“ от 01.08.2004 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 282 руб. 77 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество “Богородские коммунальные системы“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию “Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства“, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в сумме 15 171 899 руб. 56 коп. за отпущенную тепловую энергию по договору N 2 “Н“ от 01.08.2004 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 282 руб. 77 коп. (л.д. 2 - 4, 81, 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года (л.д. 112 - 114) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 597 899 руб. 56 коп. за поставленную тепловую энергию по договору N 2 “Н“ от 01.08.2004 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 282 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д. 118 - 119), в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. Ответчик также представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 330 817 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика представил на обозрение суда также подлинные платежные поручения об оплате основного долга за потребленную тепловую энергию.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части суммы взысканного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, а в остальной части - оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 “Н“ от 01.08.2004 г. на подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения микрорайона “Заречье-1“ и “Заречье-2“ (л.д. 6 - 8).

В соответствии с п. 1 указанного договора теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчик) тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения микрорайонов “Заречье-1“ и “Заречье-2“.

Пунктом 3 договора N 2 “Н“ от 01.08.2004 г. также предусмотрена обязанность абонента (ответчика) по оплате потребленной тепловой энергии по тарифам, утверждаемым уполномоченным органом по тарифам Московской области.

Как видно из материалов дела, в соответствии договором N 2 “Н“ от 01.08.2004 г. истцом в период с мая по август 2009 года были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, что подтверждается Актами об оказании услуг (л.д. 20 - 23), и счетами-фактурами (л.д. 16 - 19).

При этом задолженность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком была частично погашена в сумме 11 574 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 94 - 101, 103, 105).

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика были также представлены платежные поручения: N 380 от 24.02.2010
г., N 359 от 18.02.2010 г. и N 516 от 12.03.2010 г. об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в общей сумме 6 700 000 руб. Подлинники указанных платежных поручений обозрены арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем ответчика платежные поручения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о погашении ответчиком задолженности по договору N 2 “Н“ от 01.08.2004 г. лишь в сумме 3 000 000 руб. по платежным поручениям N 380 от 24.02.2010 г. и N 359 от 18.02.2010 г.

Поскольку предметом судебного разбирательства является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за период с мая по август 2009 года за тепловую энергию, потребленную по договору N 2 “Н“ от 01.08.2004 г., оплата по платежному поручению N 516 от 12.03.2010 г. в сумме 3 700 000 руб. не может быть зачтена в счет погашения задолженности ответчиком, так как произведена за сентябрь 2009 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную в период с мая по август 2009 года по договору N 2 “Н“ от 01.08.2004 г. тепловую энергию в сумме 597 899 руб. 56 коп.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга подлежит изменению.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами также следует изменить.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов
за пользование чужими денежными средствами составляет 330 817 руб. 39 коп. (л.д. 126).

Проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, так как расчет процентов произведен с учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии. При расчете процентов применена ставка рефинансирования 10% годовых, действующая на день предъявления иска - 20.10.2009 г.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 817, 39 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2010 года по делу N А41-38053/09 в части суммы взысканного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с МУП “Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства“ в пользу Закрытого акционерного общества “Богородские коммунальные системы“ задолженность в сумме 597 899 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 817, 39 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи:

Э.Р.ИСАЕВА

В.П.МИЗЯК