Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А41-32727/09 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик вернул истцу денежные средства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А41-32727/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Пустовалова Д.В., доверенность от 17.04.2009 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новая строительная компания XXI“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-32727/09, принятое судьей С.Ф. Белодед, по иску закрытого акционерного общества “ИКС 5
Недвижимость“ к обществу с ограниченной ответственностью “Новая строительная компания - XXI“ о взыскании 84 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 10 753 841 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество “ИКС 5 Недвижимость“ (далее - ЗАО “ИКС 5 Недвижимость“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Новая строительная компания - XXI“ (далее - ООО “Новая строительная компания - XXI“) о взыскании 84 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 10 753 841 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы 84 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а всего 84 100 000 руб. 00 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 753 841 руб. 00 коп. отказано (том 1, л.д. 105 - 107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Новая строительная компания - XXI“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции (том 1, л.д. 115 - 117).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 6 - 15), 31 марта 2008 года между ООО “Новая строительная компания - XXI“ (продавец) и ЗАО “ИКС 5 Недвижимость“ (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 29 общей площадью 2 470,5 кв. м.

В соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязательство в срок до 30.09.2008 г. заключить основной договор купли-продажи здания при условии государственной регистрации права собственности продавца на здание, снятия обременения (ипотеки).

На основании п. 2.2.3 договора покупатель 16.04.2008 г. перечислил продавцу в качестве обеспечения исполнения им своих обязательств по договору денежную сумму в размере 84.000.000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20).

В случае не заключения основного договора, независимо от оснований такого не заключения, денежное обеспечение подлежит возврату покупателю не позднее трех календарных дней с момента получения продавцом письменного требования покупателя.

Покупатель при отсутствии своей вины, имеет право отказаться от заключения основного договора, в случае если продавцом не будет исполнено какое-либо одно из обязательств, принятых на себя продавцом в соответствии с договором. Под виной покупателя понимается отказ или уклонение от совершения и оформления основного договора, а также нарушение иных обязанностей продавца (п. 3.2 договора).

При расторжении договора в соответствии с п. 3.2 покупатель обязан уведомить продавца о расторжении не менее чем за 30 дней до такового. При этом в случае расторжения договора покупателем по основаниям, предусмотренным п. 3.2. договора, продавец обязан возвратить покупателю денежное
обеспечение, и уплатить Покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 19,8% годовых.

В силу п. 2.1.4 договора продавец принял на себя обязательство в срок не позднее 60 календарных дней зарегистрировать свое право собственности.

24 сентября 2008 года покупатель направил продавцу письмо с просьбой заключить основной договор в срок не позднее 30.09.2008 г., а также предоставить документы, подтверждающие права собственности на здание.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, договор заключен не был, продавец документы, подтверждающие права собственности на здание не предоставил.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

10 апреля 2009 года истец в соответствии с п. 3.2 договора, направил продавцу уведомление об отказе от заключения основного договора купли-продажи здания (отказывается от исполнения договора), в котором указал на то, что договор прекращает свое действие с 25 мая 2009 г., также предложил ответчику возвратить сумму денежных средств в соответствии с п. 3.2 договора и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,8% годовых.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, денежные средства не перечислены.

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д. 2 - 3), истец просил взыскать с ответчика 84 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 10 753 841 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предварительный договор в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ
является расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае прекращения обязательства в связи с отказом от обязательств истцом, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие какого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истцом на счет ответчика был перечислен платеж в сумме 84 000 000 руб. 00 коп., основной договор сторонами не заключен, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 84 000 000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 10 753 841 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при расторжении договора продавец обязан уплатить покупателю проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 19,8% годовых.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 753 841 руб. за период с 01.10.2008 г. по 24.05.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 753 841 руб. 00 коп., поскольку они начислены в период (01.10.2008 г. по 24.05.2009 г.) в то время когда договор прекратил действие с 25.05.2009 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик имеет юридический адрес: г. Серпухов, Московская обл., ул. Революции, дом 438 (том 1, л.д. 35). По данному адресу ответчик уведомлялся о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2009 года (том 1, л.д. 99). Сведений о другом адресе места нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-32727/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

В.П.БЫКОВ

Э.Р.ИСАЕВА