Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 09АП-9937/2010-ГК по делу N А40-154325/09-157-1126 Иск в части взыскания задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа удовлетворен правомерно, поскольку факт долга подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 09АП-9937/2010-ГК

Дело N А40-154325/09-157-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“, ФГУП “Ресурс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 года

по делу N А40-154325/09-157-1126, принятое судьей Александровой Г.С, при участии арбитражных заседателей Стогова А.А., Олейника Д.Н.

по иску ФГУП “Ресурс“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“

третье лицо:
ОАО “Лизинг-Телеком“

о взыскании задолженности в размере 1 275 197 руб., изъятии предмета аренды,

встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“

к ФГУП “Ресурс“

о взыскании убытков в размере 819 858 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вареник И. С. по дов. от 03.02.2009 N 11

от ответчика: Разилова О.Л. по дов. от 11.01.2010 N 165.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ФГУП “Ресурс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ о взыскании задолженности в размере 1 275 197 руб. и изъятии предмета аренды.

ФГУП “ФТ-Центр“ обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 819 858 руб. 53 коп.

Решением от 12.03.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с ФГУП “ФТ-Центр“ в пользу ФГУП “Ресурс“ сумму задолженности в размере 1.275.197 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17.786 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП “ФТ-Центр“ к ФГУП “Ресурс“ отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по договору аренды, также не представлено доказательств надлежащего расторжения договора аренды. По встречному иску мотивировал свой отказ тем, что ФГУП “ФТ-Центр“ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у ФГУП “ФТ-Центр“.

ФГУП “Ресурс“, не согласившись с решением от 12.03.2010 года по делу N А40-154325/09-157-1126, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить требование
о возврате легкового автомобиля и документации к нему, а также передать легковой автомобиль ФГУП “Ресурс“.

Не согласившись с решением от 12.03.2010 года ФГУП “ФТ-Центр“ подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования ФГУП “Ресурс“ оставить без удовлетворения, встречный иск ФГУП “ФТ-Центр“ удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ФГУП “Ресурс“ и ФГУП “ФТ-Центр“ был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N AT-1/1/07 от 08.02.2007 г., по которому истец предоставляет ответчику легковой автомобиль: Марка, модель: AUDI A8; Идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E06N 024525; Год выпуска 2006; цвет: черный; Двигатель N: BFM 036671; Шасси (рама) N отсутствует; Кузов (кабина,
прицеп): WAUZZZ4E06N 024525; государственный номерной знак О 040 СМ 98.

Согласно п. 4.1 Договор заключен на срок с 08.02.2007 г. по 31.12.2007 г.

Истец (ФГУП “Ресурс“), во исполнение условий договора аренды, передал ответчику (ФГУП “ФТ-Центр“) предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 08.02.2007 г. (л.д. 15).

Договором внутреннего лизинга N 319/3 от 01.02.2006 года, заключенным между ОАО “Лизинг-Телеком“ (лизингодатель) и ФГУП “Ресурс“ (лизингополучатель), подтверждается право владения и пользование ФГУП “Ресурс“ на указанный предмет аренды.

Согласно условиям данного договора, ОАО “Лизинг-Телеком“ приобрело в собственность и передало в пользование ФГУП “Ресурс“ предмет лизинга.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2006 г. (л.д. 22 - 28).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2008 года, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2008 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2007 года сторонами согласовано продление срока аренды с 08.02.2007 года до даты возврата ФГУП “ФТ-Центр“ транспортного средства ФГУП “Ресурс“ по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.5 договора от 01.02.2006 года ФГУП “Ресурс“ не имеет право передавать предмет лизинга третьим лицам без письменного согласия ОАО “Лизинг-Телеком“, в связи с чем, ФГУП “Ресурс“ было получено согласие от ОАО “Лизинг-Телеком“, на передачу предмета лизинга ФГУП “ФТ-Центр“, что подтверждается письмом от 31.07.2009 года (л.д. 39, т. 1).

Разделом 3 договора от 08.02.2007 года (с учетом дополнительных соглашений) сторонами согласован порядок расчетов.

ФГУП “ФТ-Центр“ ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.275.197 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 43 - 48, т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, истец
направил в адрес ответчика уведомление от 02.10.2009 года, в котором просил уплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 18). Указанное уведомление ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не уплатил.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 1.275.197 руб. 00 коп., поскольку является обоснованным и документально подтвержденным. Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчик не представил.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить предмет аренды.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что уведомлением от 02.10.2009 года N Р-719 (л.д. 18, т. 1) истец расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем, ответчик при прекращении договора должен возвратить ему предмет аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца об изъятии предмета аренды, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку условиями договора и дополнительными
соглашениями стороны не предусмотрели условий расторжения договора в одностороннем порядке и истцом не представлено доказательств расторжения договора аренды, оформленных надлежащим образом.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковым требований о взыскании 819 858 руб. 53 коп. убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФГУП “ФТ-Центр“ ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (предмету аренды) были причинены значительные повреждения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по страховому случаю, поскольку ФГУП “Ресурс“ не имел право передавать предмет лизинга третьим лицам без письменного согласия лизингодателя (ОАО “Лизинг-Телеком“).

Пунктом 2.4 договора аренды от 08.02.2007 года стороны согласовали, что ответчик (арендатор) несет расходы по содержанию транспорта, его страхованию (ОСАГО и других видов страхования), а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию ФГУП “ФТ-Центр“.

В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств выполнения условий договора ФГУП “ФТ-Центр“, а именно договор страхования, ФГУП “ФТ-Центр“ не представил, также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у ФГУП “ФТ-Центр“.

Ссылка заявителя жалобы, ФГУП “ФТ-Центр“ о том, что договор аренды (сублизинга) является недействительным, так как отсутствовало согласование договора со стороны лизингодателя, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется согласие от ОАО “Лизинг-Телеком“ на передачу предмета лизинга ФГУП “ФТ-Центр“ (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 года по делу N А40-154325/09-157-1126 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“, ФГУП “Ресурс“ без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный
компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ