Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 09АП-9752/2010-АК по делу N А40-166420/09-76-1187 Заявление о признании незаконным решения об отказе в возмещении НДС, о возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств направленности деятельности заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 09АП-9752/2010-АК

Дело N А40-166420/09-76-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от “01“ февраля 2010 года

по делу N А40-166420/09-76-1187, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества “ИНК-строй“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании незаконными решений от 26.06.2009 N 17-04-57717/5060 (1221) и
N 17-04-57117/5059 (300) и об обязании вынести решение о возмещении из федерального бюджета НДС в размере 90 539 711 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чемичева И.А. по дов. N б/н от 11.01.2010,

от заинтересованного лица - Солдатовой Н.А. по дов. N 05-04 от 19.11.2009,

установил:

ЗАО “ИНК-строй“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 26.06.2009 N 17-04-57717/5060 (1221) и N 17-04-57117/5059 (300) и об обязании вынести решение о возмещении из федерального бюджета НДС в размере 90 539 711 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.02.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что налогоплательщик неправомерно заявил в ноябре 2005 года к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 90 539 711 рублей в связи с приобретением объектов недвижимого имущества, поскольку источником осуществления деятельности общества являлись заемные денежные средства, полученные от АКБ “Банк Москвы“, а источником возврата кредитных средств являлись денежные средства, полученные от ООО ПО “Аккумулятор“ по договорам купли-продажи ценных бумаг. ООО ПО “Аккумулятор“ является неплатежеспособной организацией, собственных основных и оборотных средств не имеет, деятельность осуществляется за счет займов, численность сотрудников 1 человек, за 2005 год получен убыток. Приобретенное недвижимое имущество заявитель не использовал на протяжении 2005 - 2008 г.г., в аренду не передавал, выручку не получал, налог на имущество не уплачивал. В
связи с указанными обстоятельствами инспекция ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и полагает, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли, а направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета. Кроме того, инспекция указывает, что право на вычеты НДС отсутствует, если в проверяемом периоде налогоплательщик не исчислял НДС к уплате. Не согласна инспекция с выводами суда о нарушении процедуры принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с соответствием выводов в решении суда фактическим обстоятельствам дела и правильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за ноябрь 2005 года вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 90 539 711 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 22.09.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, доводы Ф.И.О. доводам оспариваемого ненормативного правового акта и отзыва налогового органа на заявленные требования общества и в решении
суда им дана надлежащая правовая оценка. По существу апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит в связи со следующим.

Заявитель в уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года отразил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Золоторогожский вал, д. 11, стр. 31 - 34 по договору купли-продажи от 03.10.2005 N 407, заключенному с ОАО Московский металлургический завод “Серп и молот“. Переход права собственности подтвержден соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи стоимость нежилого помещения - строения 31 составляла 73,5% от всей суммы договора, в связи с чем заявитель в уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года отразил сумму вычетов по строению N 31 в размере 90 539 711 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель осуществляет инвестиционный проект по переоборудованию и частичной реконструкции приобретенных зданий в многофункциональный выставочный комплекс.

Инспекция указывает, что источником осуществления деятельности общества являлись заемные денежные средства, полученные от АКБ “Банк Москвы“, а источником возврата кредитных средств являлись денежные средства, полученные от ООО ПО “Аккумулятор“ по договорам купли-продажи ценных бумаг. Данная ссылка не влияет на право общества принять к вычету спорные суммы налога, поскольку в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления
экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод о том, что ООО ПО “Аккумулятор“ является неплатежеспособной организацией, собственных основных и оборотных средств не имеет, деятельность осуществляется за счет займов, численность сотрудников 1 человек, не влияет на законность вычетов у заявителя.

Ссылка на то, что за 2005 год указанным контрагентом заявителя получен убыток, не соответствует материалам дела, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции в 2005 году ООО ПО “Аккумулятор“ получило прибыль в сумме 28 млн. руб. и уплатило с нее налог на прибыль в размере 5 млн. руб.

Довод о том, что приобретенное недвижимое имущество заявитель не использовал на протяжении 2005 - 2008 г.г., в аренду не передавал, выручку не получал, налог на имущество не уплачивал, как основание к отказу в вычете НДС, отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что здания приобретались с целью сдачи в аренду, для чего заявителем производились в указанных периодах ремонтные работы, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 20.03.2009, составленным налоговым органом и подрядными организациями. Таким образом, при приобретении зданий налогоплательщик преследовал реальную деловую цель, связанную с дальнейшим использованием имущества для извлечения прибыли путем сдачи в аренду. Право на вычеты по налогу на добавленную стоимость действующие налоговое законодательство не связывает с уплатой налога на имущество.

Таким образом, мнение инспекции о направленности деятельности налогоплательщика не на получение прибыли, а исключительно на неправомерное возмещение НДС из бюджета, не основано на доказательствах и опровергается материалами дела.

Инспекция указывает, что право на вычеты по НДС отсутствует, если в проверяемом периоде налогоплательщик не исчислял
НДС к уплате.

Между тем, глава 21 Кодекса не предусматривает такого условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость как исчисление в периоде применения вычетов НДС к уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ условия для применения вычетов по НДС в сумме 90 539 711 руб.

Инспекция не согласна с выводами суда о нарушении процедуры принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, однако в жалобе не опровергает установленные судом обстоятельства нарушения срока проведения камеральной налоговой проверки.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “01“ февраля 2010 года по делу N А40-166420/09-76-1187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА