Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 09АП-9423/2010-АК по делу N А40-169574/09-119-1243 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик своевременно не оплатил поставленный истцом товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 09АП-9423/2010-АК

Дело N А40-169574/09-119-1243

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Продрезерв-М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-169574/09-119-1243 судьи Быковой Ю.Л.,

по иску ООО “ЕКА-Процессинг“ к ООО “Продрезерв-М“, ООО “Продрезерв-М“

о взыскании 4 032 261,31 руб.,

при участии:

от истца: Устинова А.В. по дов. от 01.10.2009, паспорт;

от ответчика: Кутасов М.С. по дов. от 01.06.2009, паспорт;

установил:

ООО “ЕКА-Процессинг“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Продрезерв-М“ о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 889 651,63 руб., пени в размере 142 609,68 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств за поставленный товар по договору от 06.09.2007 N 340-РЛСК.

Решением от 26.02.2010 суд взыскал с ООО “Продрезерв-М“ в пользу ООО “ЕКА-Процессинг“ сумму основного долга в размере 3 889 651,63 руб., пени в размере 142 609,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 661,31 руб. При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, а также посчитал сумму пени соразмерной сумме основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Продрезерв-М“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как не соответствующее требованиям законодательства, полагая, что судом не исследованы все доказательства по делу. Кроме того, считает выводы суда, указанные в решении, неверными. Ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по оплате счетов истца, поскольку последним не представлены надлежащие доказательства их получения ответчиком. Полагает, что расчет неустойки составлен истцом неправильно и просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности суммы взысканного пени нарушенному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ЕКА-Процессинг“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в связи с отсутствием к тому законных оснований, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Ссылается на соблюдение истцом условий договора при выставлении ответчику счетов. Указывает, что в актах приема-передачи имеются подписи сотрудников ответчика о получении счетов, данные акты заверены печатью организации, при этом соглашением сторон
не предусмотрено получение выставленных истцом счетов конкретным сотрудником ООО “Продрезерв-М“. Полагает, что сумма взысканного пени правомерно признана судом обоснованной и соразмерной сумме основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что факт поставки товара не оспаривает. Полагает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, поскольку был нарушен порядок направления ответчику счетов истца. Указал, что лица, подписавшие акты приемки-передачи документов (счетов истца), не имели соответствующих полномочий согласно Регламенту документооборота ООО “Продрезерв-М“, поскольку правом на получение документов обладает только секретарь Васютина Е.С. Считает, что расчет неустойки произведен истцом неправильно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 06.09.2007 N 340-РЛСК, что подтверждается материалами дела. При этом в настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена. Ссылается на то, что договором поставки не предусмотрена передача документов конкретному лицу ответчика. Полагает, что произведенный истцом расчет неустойки является обоснованным и верным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется,
исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО “ЕКА-Процессинг“ (поставщик) и ООО “Продрезерв-М“ (покупатель) был заключен договор от 06.09.2007 N 340-РЛСК, согласно которому истец обязался поставлять нефтепродукты, а ответчик- принимать их и оплачивать.

В соответствии с пп. 2.1.1 указанного договора оплата производится в течение тридцати дней на основании выставленного ООО “ЕКА-Процессинг“ счета с даты его получения ООО “Продрезерв-М“.

Истец в рамках упомянутого договора поставил ответчику товар на общую сумму 4 655 103,76 руб., что подтверждается товарными накладными N 12777 от 31.07.2009, N РП-0014723 от 31.08.2009, N РП-0016681 от 30.09.2009, N РП-0018577 от 31.10.2009.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, выставленные истцом счета полностью не оплатил, факт поставки товара не оспорил.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 3 889 651,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ
покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО “ЕКА-Процессинг“ за поставленный товар суммы в размере 3 889 651,63 руб. ООО “Продрезерв-М“ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора от 06.09.2007 N 340-РЛСК в случае несвоевременного перечисления денежных средств, предусмотренных п. п. 2.1.1 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за приобретенное топливо и дополнительные услуги за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, признанному судом первой инстанции обоснованным и верным, неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 142 609,68 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, апелляционным судом
отклоняются как необоснованные.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки,
принимая во внимание невысокий процент пени (0,1%), установленный договором, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, соглашается с аналогичным выводом суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате счетов истца, поскольку последним не представлены надлежащие доказательства их получения ответчиком, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Следует учесть, что данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно указал, что соглашением сторон не предусмотрено получение выставленных истцом счетов конкретным сотрудником ООО “Продрезерв-М“.

Кроме того, акты приема-передачи указанных счетов подписаны сотрудниками ООО “Продрезерв-М“ и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении данных счетов ответчиком.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-169574/09-119-1243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО