Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 09АП-9321/2010-ГК по делу N А40-156122/09-16-1068 Исковые требования о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер взыскиваемой неустойки частично снижен судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 09АП-9321/2010-ГК

Дело N А40-156122/09-16-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Святогор“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года

по делу N А40-156122/09-16-1068,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Открытому акционерному обществу “Святогор“

о взыскании 20 770 783 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородуля Е.Ю. по доверенности от 28.12.2009 г.

В судебное
заседание не явились: ответчик - извещен.

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества “Святогор“ (далее - ОАО “Святогор“) суммы 20 770 783 руб. 73 коп., составляющей 9 502 683 руб. 22 коп. - задолженность по уплате арендных платежей за период с 4 квартала 2008 г. по 2 квартал 2009 г. 11 268 100 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N 40-156122/09-16-1068 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания неустойки в сумме 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО “Святогор“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя
истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06.03.2001 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОАО “Святогор“ (Арендатор) заключен договор N М-01-17957 долгосрочной аренды земельного участка площадью около 2,66 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Летниковская улица, вл. 10, стр. 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 9, 11 - 17, 20, 21, вл. 6А, стр. 4, 5, предоставляемого для реконструкции имущественного комплекса предприятия с последующей его эксплуатацией под торгово-офисный центр, строительства и эксплуатации многоуровневой наземной автостоянки (в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.06.2005 г.).

Согласно п. 2.1 договора данный договор заключен сроком на 49 лет, его государственная регистрация в установленном законом порядке осуществлена 09.04.2001 года.

В соответствии с п. 3.2, Приложения N 1 к договору арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 05 числа первого месяца квартала в размере, определенном в Приложении, при этом за просрочку оплаты арендных платежей установлена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

По правилу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего на дату предъявления иска у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 9 502 683 руб. 22 коп. за период с 4 квартала 2008 г. по 2 квартал 2009 г.

Суд первой инстанции, исследовав
материала дела, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендных платежей за заявленный истцом период времени, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО “Святогор“ задолженности по арендной плате в сумме 9 502 683 руб. 22 коп.; в части взыскания неустойки пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям за период с 1 квартала 2005 г. по 4 квартал 2006 г. в сумме 1 953 947 руб. 78 коп. и, признав обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 9 314 152 руб. 75 коп., взыскал с ответчика неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 1 000 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик в лице ОАО “Святогор“ ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки; просрочка в оплате арендных платежей, за нарушение сроков оплаты
которых начислена неустойка, составляет период с 1 квартала 2007 г. по 3 квартал 2009 г., сумма основного долга по арендным платежам на дату предъявления иска равна 9 502 683 руб. 22 коп., тогда как сумма неустойки, взысканная судом, составляет 1 000 000 руб., что соответствует размеру возможных негативных последствий у истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Более того, как видно из материалов дела, судом при взыскании неустойки применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен с 9 314 152 руб. 75 коп. до 1 000 000 руб. Основания к повторному применению к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Святогор“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-156122/09-16-1068 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Святогор“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА