Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 09АП-8263/2010-АК по делу N А40-165648/09-139-1154 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 09АП-8263/2010-АК

Дело N А40-165648/09-139-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО “Росстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-165648/09-139-1154 судьи Корогодова И.В.,

по иску ОАО “Росстрах“

к ООО “СК “Инногарант“

о возмещении ущерба в размере 20 993,46 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 ОАО “Росстрах“ (далее - истец) было отказано в
удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО “СК “Инногарант“ (далее - ответчик) 20 993,46 руб. ущерба.

ОАО “Росстрах“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, а также вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела.

В обоснование указывает, что согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ВВВ N 0493235094, который выдавался ООО “СК “Инногарант“.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю “Ниссан“ (государственный регистрационный номер В 184 СР 150), застрахованному в ОАО “Росстрах“ по договору страхования транспортного средства МКВ-КФ(Ю) N 08-001980 от 25.06.2008.

Согласно справке о ДТП от 21.03.2009 и протоколу об административном правонарушении от 21.03.2009 N 50 АЕ 702836, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем “Москвич“ (государственный регистрационный номер О 832 РК 150), ответственность которого, согласно названной справке о ДТП, застрахована в ООО “СК “Инногарант“ по полису ВВВ N 0493235094.

Между тем, из справки Российского Союза Автостраховщиков от 18.01.2010 N И-779 следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0493235094 был отгружен
МТ “Гознак“ - ФГУП “Гознак“ страховой компании ОАО “СК “Прогресс-Гарант“.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае истец не представил суду доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Таким образом, исковые требования противоречат положениям статей 931, 965 Кодекса, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в своем решении указывает, что полис ААА N 0493235094, как следует из ответа РСА, был отгружен ОАО “СК “Прогресс-Гарант“, в то время как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ВВВ N 0493235094, выданному ООО “СК “Инногарант“, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ошибочная ссылка суда на указанный номер полиса (ААА N 0493235094) является опиской, допущенной судом первой инстанции в
решении, которая может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неправильное указание серии полиса судом первой инстанции является опиской, подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 21.03.2010, справкой Российского Союза Автостраховщиков от 18.01.2010 N И-779, запросами Арбитражного суда г. Москвы в адрес Российского Союза Автостраховщиков от 11.12.2009 и 21.01.2010.

Из названных документов следует, что судом первой инстанции в рамках данного дела исследовались документы, относящиеся к полису ВВВ N 0493235094.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-165648/09-139-1154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российская национальная страховая компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Е.В.ПРОННИКОВА