Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 09АП-10144/2010-ГК по делу N А40-132093/09-136-893 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 09АП-10144/2010-ГК

Дело N А40-132093/09-136-893

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкая Н.В.

судей Левченко Н.И., Валиев В.Р.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РГМК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-132093/09-136-893, принятое судьей Золотовой Е.Н. с участием арбитражных заседателей В.А. Морозова и Е.В. Нижникова

по иску ООО “Русский проект“

к ООО “РГМК“

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов

В судебном заседании участвуют:

от истца: Старых С.В. по доверенности от 13.05.2010

от ответчика: Левин Е.А. по доверенности от 21.12.2009;

рассмотрев
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РГМК“

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Русский проект“ с иском к ООО “Русская горно-металлургическая компания“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 7840000,00 руб., неустойки в размере 99661,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (после уточнения) в сумме 385466,67 руб. за период с 06.09.09 по 02.02.10, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 г. по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 99661,00 руб. и производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25113,80 руб.

Решением суда от 22.03.2010 взыскано с ООО “РГМК“ в пользу ООО “Русский проект“ 7840000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 г. по 02.03.2010 г. в сумме 285071,11 руб., определив взыскание процентов по день фактического погашения долга, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в 8,5% годовых. Судебные издержки на представителя возмещены в размере 25113,80 руб.

ООО “Русская горно-металлургическая компания“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на то, что ни договором, ни спецификацией не предусмотрено обязанности поставщика письменно уведомлять покупателя о готовности партии товара к самовывозу. Отсутствуют доказательства уклонения/отказа поставщика от передачи товара.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения
решение суда, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО “РГМК“ (поставщик) и ООО “Русский проект“ (покупатель) был заключен договор от 01.06.2009 г. N RGMK/RUSPR и приложение N 1 к договору (спецификация N 1), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора). Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой партии продукции, сроки поставки, условия и сроки оплаты, условия доставки и иные необходимые условия, устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.2. договора отгрузка продукции производится при условии 100% предварительной оплаты, в сроки, согласованные в спецификациях.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки автомобильным и/или железнодорожным транспортом вагонными и/или контейнерными нормами на условиях указанных в спецификациях к договору. С согласия сторон допускается выборка продукции покупателем самостоятельно со склада поставщика (самовывоз).

08.07.2009 г. между сторонами была подписана спецификация N 1 к договору на общую сумму 7840000,00 руб., предусмотревшая осуществление предоплаты в размере 100% и поставку металлопродукции в адрес покупателя производится поставщиком на условиях самовывоза в срок до 05.09.2009 г.

Уведомление покупателя об отгрузке продукции телефонограммой, по факсу или иным способом в течение 3-х рабочих дней установлено пунктом 3.9. договора.

Истец по платежным поручениям N 82 от 09.07.2009 г.
произвел предоплату на общую сумму 7840000 руб.

В установленные договором сроки поставка продукции произведена не была, истец в адрес ответчика направил претензию от 08.09.2009 г. N 211 с требованием в срок до 12.09.2009 г. произвести поставку металлопродукции.

Однако ответчиком в ответе было сообщено о невозможности поставить продукцию к указанному сроку (л.д. 19), в связи с чем 18.09.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 234, согласно которой истец отказался от дальнейшего исполнения договора, настаивая на возврате денежных средств.

Претензия N 234 от 18.09.2009 г. ООО “РГМК“ получена 21.09.2009 г. (л.д. 21, 22).

По данным истца, возврат денежных средств не был осуществлен, в связи с чем покупатель обратился с иском о возврате предоплаты и начислении процентов за пользование денежными средствами до дня фактической уплаты основного долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 487 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено в соответствии с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно применена статья 333 ГК РФ, взыскание процентов произведено по ставке в 8,5% годовых, действующую на дату принятия решения. Размер процентов за определенный истцом период составил 285071,11 руб.

Требование истца о взыскании судебных издержек
в размере 25113,80 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено, поскольку истцом представлены надлежащие и бесспорные документы, связанные с несением расходов на оплату проезда представителя из г. Нижний Новгород для участия в 5 судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании 13 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, считает, возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 13 500 руб., являющимся соразмерным оказанным услугам, состоящим в представительстве истца по рассмотрению настоящего дела в апелляционной инстанции.

Факт оплаты истцом расходов подтверждается платежным поручением N 341 от 14.05.2010 г.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения в связи с тем, что ни договором, ни спецификацией не предусмотрено обязанности поставщика письменно уведомлять покупателя о готовности партии товара к самовывозу, отсутствуют доказательства уклонения/отказа поставщика от передачи товара, отклонен судебной коллегией как противоречащий пункту 3.9 договора об уведомлении об отгрузке и ответу на претензию о невозможности поставки металлопродукции.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-132093/09-136-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “РГМК“ в пользу ООО “Русский проект“ 13 500 руб. в возмещение расходов на представителя

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

В.Р.ВАЛИЕВ