Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А41-11521/09 Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить иск о возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А41-11521/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу N А41-11521/09, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ к обществу с ограниченной ответственностью “Автологистика-Транс“ о
взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (далее - ОАО “СК “Прогресс-Гарант“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автологистика-Транс“ (далее - ООО “Автологистика-Транс“) о взыскании с ответчика суммы в размере 25 412 руб. 48 коп., выплаченной в качестве страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2009 по делу N А41-11521/09 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ просит решение суда первой инстанции от 19.11.2009 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27.09.2007 между ООО “ПОРШЕ РУССЛАНД“ и ООО “Автологистика-Транс“ заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207.

В соответствии с условиями договора ООО “Автологистика-Транс“ обязуется организовать перевозку грузов и связанные с этим услуги, включая получение грузов на складах, погрузку, крепление, доставку до Дилеров, разгрузку автомобилей.

21.03.2008 груз - автомобиль Porsche Cayenne (WPlZZZ9PZ8LA95432) был принят к перевозке ответчиком - водителем Фоменко С.М., а/м Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA г/н Т 228 КА 150, прицеп Lohr C2H99M г/н ВК 6491-50 по товарно-транспортной накладной N 108461 от 31.03.2008.

Как указал истец, согласно Договору и товарно-транспортной накладной N 108461 от 21.03.2008 ООО “Автологистика-Транс“ приняло на себя обязательство перевозки указанного груза по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - Россия, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 42 - ООО “Спорт-Авто“
(грузополучатель).

При получении груза в месте разгрузки 28.03.2008 года обнаружено повреждение груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 108461 от 21.03.2008, а также зафиксировано в акте осмотра от 31.03.2008, составленном ЗАО “Малакут-Ассистанс“.

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, составляет 25 412 руб. 48 коп., в подтверждение чего истцом представлен акт выполненных работ от 28.03.2008.

Груз был застрахован в ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ в соответствии с Генеральным полисом N 0221-0107/015650 от 10.08.2007, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил ООО “Спорт-Авто“ страховое возмещение в размере 25 412 руб. 48 коп. по Платежному поручению N 00017840 от 01.07.2008 г.

Истец направил ООО “Автологистика-транс“ претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Поскольку причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что повреждения автомобиля возникли по вине ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец указывает, что Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, на которую указывает суд в решении, не применима к рассматриваемому делу так как, по данному делу была осуществлена как внутренняя, так и международная перевозка. Страховой случай, по которому ОАО “СК “Прогресс-Гарант выплатило страховое возмещение, возник в период внутренней перевозки, что подтверждается актом об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, перевозка груза была осуществлена ООО “Автологистика-транс“ в рамках договора международной перевозки груза N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007, заключенного между ООО “Автологистика-транс“ и ООО “ПОРШЕ РУССЛАНД“, согласно которому ответчик организовывает перевозку автомобилей со склада в г.
Ханко (Финляндия) дилерам (п. А пп. 1 договора).

Отношения при международных автоперевозках регулирует Конвенция о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (ст. 1 КДПГ).

При транспортировке груза по договору перевозка может быть поручена последовательно нескольким перевозчикам.

В этом случае согласно ст. 34 КДПГ если перевозка, условия которой определяются единственным договором, осуществляется несколькими перевозчиками, каждый из них несет ответственность за всю перевозку, причем второй перевозчик и каждый из следующих перевозчиков становятся, в силу принятия ими груза и накладной, участниками договора перевозки на указанных в накладной условиях.

Таким образом, к перевозке груза по товарно-транспортной накладной N 108461 от 21.03.2008 г. применяются нормы Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно п. 4 ст. 17 КДПГ с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неоткрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Согласно п. 2 ст. 18 КДПГ если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков,
указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Как усматривается из материалов дела, договором N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 предусмотрена перевозка груза заказчика на открытых автовозах Lorh, Rolf, Kaessbohrer, не обеспечивающих полную защиту от повреждений в пути вследствие особого риска (п. С пп. 3 Договора).

Из представленной в материалы дела Международной товарно-транспортной накладной N 016468 усматривается, что для осуществления перевозки груза был использован открытый автовоз Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA г/н Т228КА 150.

Данный автовоз был подвергнут воздействию фрагментов дорожного покрытия (гравий, камни), которые оказались на проезжей части по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего на момент перевозки, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда:

- груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя, а штучный груз - с исправными защитной маркировкой, бандеролями, пломбами грузоотправителя или изготовителя;

- недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе;

- груз перевозился в сопровождении экспедитора грузоотправителя (грузополучателя);

- недостача груза не превышает норм естественной убыли.

В указанных случаях автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

Оценщик ЗАО “Малакут Ассистанс“ выбран грузополучателем без участия ООО “Автологистика-транс“.

Ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло по вине ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать доказанной вину ответчика в
причинении ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из материалов дела не представляется возможным установить наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу N А41-11521/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

К.И.ДЕМИДОВА