Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N 09АП-9056/2010-АК по делу N А40-140469/09-90-1001 Налоговое законодательство не предусматривает, что все записи в счетах-фактурах должны быть сделаны на русском языке. Использование иностранных слов в наименовании товара не опровергает факта уплаты налогоплательщиком сумм НДС и не является основанием для отказа в праве на вычет налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N 09АП-9056/2010-АК

Дело N А40-140469/09-90-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010

по делу N А40-140469/09-90-1001, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО “Форватор Плюс“

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Самсоненко Е.В. по дов. от 15.10.2009

от заинтересованного лица -
Смирнов Д.В. по дов. от 07.04.2010 N 05-01/042, Панкин Д.С. по дов. от 11.01.2010 N 05-01/005

установил:

ООО “Форватор Плюс“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.08.2009 N 161 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 01.03.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 14.08.2009 вынесено решение N 161, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС за сентябрь 2007
г. в размере 590 488 руб.; доначислен НДС в сумме 1 427 048 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 285 410 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что источником денежных средств общества, направленных на оплату товаров (работ, услуг), являются заемные средства, полученные по кредитному соглашению с ЗАО “Банк ВТБ 24“.

В ходе налоговой проверки выявлена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; выявлена взаимозависимость юридических и физических лиц, участвующих в перечислении денежных средств; из схемы движения денежных средств видно, что денежные средства, полученные в кредит, не используются для осуществления реальной деятельности, а через 2 - 3 дня уходят на счета иностранных организаций, при этом для перевода денежных средств искусственно создана цепочка с участием взаимозависимых лиц, фирм-однодневок и одного Банка для создания видимости уплаты налогов, осуществления деятельности.

Ни одной организацией, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля, не были подтверждены транспортны расходы, расходы по хранению, услугам связи, что свидетельствует об отсутствии товара и фиктивности документов, представленных обществом на проверку для подтверждения правомерности применения
налоговых вычетов.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО “Позитив“ заключен договор от 01.09.2007 N 12 на поставку сантехнической продукции, согласно которому ООО “Позитив“ поставляло, а общество принимало и оплачивало поставленный товар.

Источником денежных средств являлись заемные средства по договору об открытии кредитной линии.

Согласно п. 4.3 договора от 01.09.2007 N 12 поставка товара осуществляется путем выборки его покупателем со склада поставщика.

Дополнительным соглашением от 05.09.2007 к указанному договору стороны установили, что товар со склада поставщика поставляется покупателю силами поставщика. Доставка товара до покупателя включена в цену товара, которая согласована в письменном виде (выставленном счете на оплату).

Первая поставка от ООО “Позитив“ произведена 25.09.2007; общество принимало весь товар у себя на складе; данных о наличии склада у поставщика, его местонахождении обществу известно не было.

При этом на дату приемки товара от ООО “Позитив“ общество имело складские помещения для размещения купленного товара, оплачивала аренду указанных помещений в срок.

Поставленный ООО “Позитив“ товар обществом оплачен. Претензии по качеству товара и оплате продукции отсутствуют. Товар принят на основании накладных ТОРГ-12.

Отказывая обществу в праве на вычет по взаимоотношениям с ООО “Позитив“, инспекция указывает на то, что заключенный договор не позволяет определить номенклатуру товара, его стоимость, количество; наценка по реализации товаров в адрес общества составляет 3,5%; счет-фактура от 25.09.2007 N 168 содержит сведения о товарах, которые не представляется возможным идентифицировать, наименования товаров отражены на иностранном языке, а наименования не являются общеизвестными; документы подписывались через менеджеров, никаких мер предосторожности предпринято не было; банковская цепочка свидетельствует о взаимозависимости юридических и физических лиц, участвующих в
перечислениях денежных средств.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Общество и ООО “Позитив“, руководствуясь п. 4 ст. 421 ГК РФ, заключили договор поставки от 01.09.2007 N 12, который содержит все существенные условия договора. Отдельные условия договора конкретизировались в счетах на оплату продукции и дополнительных соглашениях.

Факт незаключенности и притворности договора инспекцией не установлен.

Сантехническая продукция, которую общество приобретало у ООО “Позитив“, в перечне товаров, работ и услуг, на которые осуществляется государственное регулирование цен на внутреннем рынке РФ Правительством РФ, исполнительными органами субъектов федерации, установленном Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239, не значится.

Иных ограничений в установлении цены на продаваемую продукцию коммерческими организациями действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем вывод суда о том, что ООО “Позитив“ установило разумную цену на продаваемый товар, является правильным.

Достоверных доказательств того, что цена товара в какой-либо мере отличалась от рыночной, инспекцией не приведено.

Требования к счетам-фактурам установлены в п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, при этом в указанных пунктах отсутствует требование, обязывающее налогоплательщиков составлять счета-фактуры исключительно на русском языке.

Налоговое законодательство не предусматривает, что все записи в счетах-фактурах должны быть сделаны на русском языке. Использование иностранных слов в наименовании товара не опровергает факта уплаты налогоплательщиком сумм НДС и не является основанием для отказа в праве на вычет налога. Все реквизиты, имеющее существенное значение, исполнены на оспариваемом счете-фактуре на русском языке.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку запросило и получило копии ИНН, ОГРН, Устава, Решения о назначении генерального директора, письма об учете ООО “Позитив“ в Статрегистре Росстата.

При таких обстоятельствах, обществом приняты все необходимые
меры для установления возможностей ООО “Позитив“ по исполнению обязанностей последующих договоров.

О месте массовой регистрации, массовом директоре и иных признаках фирмы-однодневки общество не могло знать, поскольку общедоступные источники получения информации данной информацией не располагают.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и контрагентами несостоятельна и документально не подтверждена.

Ссылка инспекции на то, что денежные средства переводились “по цепочке“ внутри одного банка, т.к. общество не имеет и не имело расчетных счетов в банке ООО “Позитив“ (Первый республиканский банк), также несостоятельна.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтверждено, что обществом и ООО “Каренс“ заключен договор от 31.07.2007 N 12/367 на поставку товара.

ООО “Каренс“ передало товар по товарной накладной от 03.09.2007 N 954. Товар доставлялся силами ООО “Каренс“, для чего был выписан пропуск для проезда на территорию склада общества.

Товар принят в полном объеме и отражен в столбце “Дебет“ счета 41.1. 03.09.2007, а также в Строке 2 книги покупок за сентябрь 2007 г.

ООО “Каренс“ выставлен счет-фактура от 03.09.2007 N 954.

Претензии по качеству товара и оплате продукции отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что на счетах-фактурах подпись руководителя ООО “Каренс“ Павлова В.В. не соответствует подписи Павлова В.В. на документах с подписью, заверенной нотариально.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку налоговое законодательство не предоставляет право налоговым органам самостоятельность решать вопрос о подлинности
(поддельности) почерков и подписей на документах налогового или бухгалтерского учета.

Экспертиза подписи Павлова В.В. инспекцией не назначалась и не проводилась, эксперт к проверке не привлекался.

Налоговое законодательство не содержит требований, обязывающих покупателя при принятии НДС к вычету проверять личность лиц продавца, подписавших счета-фактуры, проверять подлинность их подписей, проверять соответствие сведений, указанных в счетах-фактурах, сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, проверять достоверность сведений или выполнять иные проверочные мероприятия.

Материалами дела также установлено, что обществом заключен договор с ООО “Медея“ от 01.08.2007 N 10, согласно которому общество принимает на себя обязанности комиссионера по продаже товара (сантехническое оборудование и другие сопутствующие товары), принадлежащего ООО “Медея“.

Дополнительным соглашением от 06.08.2007 N 10/1 к договору комиссии установлено, что товар доставляется со склада комитента на склад комиссионера силами и за счет комитента.

Одновременно с договором комиссии между обществом и ООО “Медея“ заключен договор хранения на складе N 10/08, согласно которому на хранение передается сантехническое оборудование как выставочный образец, с правом отпуска третьему лицу.

Товар передавался на складе общества по товарным накладным, которые заверялись печатью и подписью с обеих сторон.

Общество реализовывало товар и перечисляло деньги ООО “Медея“, затем выставляло счета-фактуры за комиссионное вознаграждение.

Согласно карточке счета 004 товары от ООО “Медея“ учитывались на забалансовом счете 004. Оплата товара, принятого на комиссию от ООО “Медея“, сопровождалась составлением бухгалтерской документации.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом не приняты меры по проверке ООО “Медея“; сделка с данной организацией направлена на создание видимости реальной деятельности, с целью неуплаты налогов; учредитель ООО “Медея“ Буранова О.Г. генерального директора Султанова С.Т. на должность не назначала.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общество и ООО
“Медея“, руководствуясь п. 4 ст. 421 ГК РФ, заключили договор комиссии от 01.08.2007 N 10, который содержит все существенные условия договора. Отдельные условия договора конкретизированы в дополнительном соглашении.

Факт незаключенности и притворности договора с ООО “Медея“ инспекцией не установлен.

Деятельность общества по исполнению договора комиссии от 01.08.2007 N 10 сопровождалась составлением необходимых документов. Комиссионер после продажи товара составил отчет и перечислил деньги от продажи товара комитенту. Стороны исполнили все условия договора.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку запросило и получило копии учредительных документов, свидетельств ИНН и ОГРН, приказа о назначении генерального директора

При таких обстоятельствах, обществом проявлена должная осмотрительность во взаимоотношениях с ООО “Медея“.

Как следует из пояснений Бурановой О.Г., она создала ООО “Медея“ с целью осуществления реальной деятельности, потом отстранилась от управления обществом, и ей сказали, что данное общество “с нее снято“.

При этом Буранова О.Г., зная порядок регистрации организаций (составление устава, учредительного договора, заявление с последующим заверением нотариусом и сдача всего пакета документов в налоговый орган), не могла не знать, что отстраниться от управления она могла только на основании передачи полномочий и прав, т.е. назначение нового генерального директора, продажа или ликвидация организации.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ Буранова О.Г. также является учредителем ООО “Перспектива“, ООО “Риелтерсервис“, ООО “РусСталь“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,
266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-140469/09-90-1001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

Т.Т.МАРКОВА