Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А41-44477/09 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено наличие задолженности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А41-44477/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Миронова О.Л., по доверенности от 02.02.2010 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сергиевское“ на решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2010 года по делу N А41-44477/09, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску ООО “Радуга“ к ООО “Сергиевское“ о взыскании
задолженности за поставленные товары в сумме 948 966 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2007 г. по 07.10.2009 г. в сумме 198 019 руб. 67 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Радуга“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Сергиевское“, с учетом его уточнения, о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 948 966 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2007 г. по 07.10.2009 г. в сумме 198 019 руб. 67 коп. (л.д. 2 - 4, 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года (л.д. 54 - 55) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д. 58 - 60). В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 583, 38 руб. и принять новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 140 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования - 8,5% на день вынесения судом решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 89 - 91), в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца представил также уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 114).

Согласно представленным уточнениям, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2007 г. по 07.10.2009 г. по ставке 8,5% годовых в сумме 177
680, 74 руб.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Однако своего полномочного представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, а в остальной части - оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар в общей сумме 3 933 416, 20 руб. по товарным накладным: N 29 от 11.01.2007 г., N ОБ0001 от 11.01.2007 г., N 50 от 12.01.2007 г., N 393 от 27.02.2007 г., N 1280 от 17.07.2007 г. (л.д. 13 - 24).

Материалами дела также подтверждается, что поставленный истцом товар ответчиком был частично оплачен на сумму 2 984 450 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 948 966 руб. 20 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО “Радуга“ и ООО “Сергиевское“ (л.д. 25) и ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Доказательства погашения ответчиком основного долга за поставленный истцом товар арбитражному апелляционному суду также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции (л.д. 54 - 55) с ответчика в пользу истца были взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2007 г. по 07.10.2009 г. в сумме 198 019 руб. 67 коп. Однако в решении суда не указан
размер ставки рефинансирования, примененной судом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что имеет существеннее значение.

Поэтому решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положением абз. 3 ст. 80 ФЗ N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. “О Центральном банке Российской Федерации“ общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, поставка истцом товаров ответчику производилась по товарным накладным в период с 11.01.2007 г. по 17.07.2007 г.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком в приложении N 5 от 17.07.2007 г. к договору N 140/102006 от 30.10.2006 г. (л.д. 101), в рамках которого производилась поставка товаров, было согласовано условие о том, что ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме в период с 15 августа 2007 года по 30 августа 2007 года. Однако задолженность ответчиком в указанный срок не погашена.

Поэтому расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца следует производить с 24.07.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца представил
расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана по ставке 8,5% годовых, действующей на день вынесения решения судом первой инстанции и составляет сумму 177 680, 74 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 680, 74 руб. за период с 24.07.2007 г. по 07.10.2009 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 58 - 60) о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты получения ответчиком претензии истца об оплате основного долга, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 61) арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 17 243,0 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2010 года по делу N А41-44477/09 в части суммы взысканных процентов и госпошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сергиевское“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 680, 74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 243,0 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Радуга“.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи:

В.П.МИЗЯК

Н.С.ЮДИНА