Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А40-5876/08-132-64 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку выводы, положенные в основу акта, не опирались на обстоятельства, указанные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; открытие новых для дела обстоятельств не является в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как является основанием для предъявления нового иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А40-5876/08-132-64

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г.

по делу N А40-5876/08-132-645876/08-132-64, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Юрьева С.П.

к ОАО “МПО ВТИ“, ООО “Гранд Бизнес“,

третье лицо: ООО “ОфисСтрой-М“

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьев С.П.,

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьего лица: Манухин Д.А.

установил:

Юрьев С.П. обратился в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. по делу N А40-5876/08-132-64, которым прекращено производство по делу.

Определением от 09.03.2010 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, при этом указал, что выводы суда, положенные в основу определения от 05.03.2009 г., не основывались на обстоятельствах, указанных истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, открытие новых для дела обстоятельств не является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Юрьев С.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда от 09.03.2010 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу отклонил, считает определение законным и обоснованным.

Юрьев С.П. и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что иск был подан с требованием о признании недействительной крупной сделки по продажи недвижимости, оформленной договором купли-продажи от 23.12.04 г. и требованием об обязании покупателя в лице ООО “Гранд Бизнес“ и продавца ОАО “МПО
ВТИ“ возвратить отчужденное здание в уставной капитал ОАО “МПОВТИ“ в натуре.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, на том основании, что ООО “Гранд Бизнес“ являлось стороной в сделке и ответчиком по сделке.

Заявитель полагает, что поскольку от имени ООО “Гранд Бизнес“ выступила компания “Лоубель Инвестмэнтс Инк.“, которая указана в договоре о купле-продаже недвижимости от 23.12.04 г., как управляющая компания, действующая от имени ООО “Гранд Бизнес“ без доверенности, согласно ст. 6 ФЗ “Об ООО“, компания “Лоубель Инвестмэнтс Инк.“, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным во исполнение ее указаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что это обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда при вынесении определения о прекращении производства по данному делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Оценив соответствие приведенных Юрьевым С.П. фактов требованиям вышеназванной процессуальной нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в обжалуемом судебном акте выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как правильно указал суд, приведенное в заявлении Юрьева С.П. вновь обнаруженное обстоятельство, не связано с выводами, положенными
в основу определения от 05.03.2009 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, открытие новых для дела обстоятельств не является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пп. 1 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года по делу N А40-5876/08-132-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ