Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А40-143854/09-70-669 В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, поскольку перечисление спорных денежных средств было проведено во исполнение заемного обязательства, срок которого был определен моментом востребования, и осуществлено за пределами шестимесячного срока, предшествующего введению в отношении должника процедуры наблюдения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А40-143854/09-70-669

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “СтройТехноПром“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2010 по делу N А40-143854/09-70-669,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ в лице арбитражного управляющего Полханова А.Н.,

к закрытому акционерному обществу “СтройТехноПром“

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Фортуна“

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,
извещен.

от ответчика: Гоман А.А., по доверенности от 15.11.2009

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фортуна“ в лице арбитражного управляющего Полханова А.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “СтройТехноПром“ (далее - ответчик) о признании сделки по передаче последнему 105 млн. руб., оформленной протоколом общего собрания участников ООО “Фортуна“ N 24-ИВ от 21.08.2008 г., недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ЗАО “СтройТехноПром“ 105 млн. руб., ссылаясь на п. 2 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО “Фортуна“.

Решением суда от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью; названная сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ЗАО “СтройТехноПром“ 105 млн. руб.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции квалифицировал ее как сделку дарения, совершенную между заинтересованными лицами, поскольку ответчик на момент ее совершения обладал 74% долей уставного капитала ООО “Фортуна“. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что имущественным последствием, возникшим в результате исполнения указанной сделки, явилось ухудшение финансового положения ООО “Фортуна“, которое могло привести к неплатежеспособности предприятия и его банкротству.

Не согласился с решением суда ответчик, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что перечисление денежных средств по спорной сделке представляло собой возврат ранее полученного займа. По мнению ответчика, вывод суда о том, что сделка могла привести к неплатежеспособности
предприятия (банкротству) не основан на доказательствах, опровергается представленными в дело бухгалтерскими балансами: по итогам 1 квартала 2008 года величина активов ООО “Фортуна“ увеличилась по сравнению с аналогичным периодом предыдущего отчетного периода.

Истец в письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд, согласен с доводом ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции спорной сделки как безвозмездной, как сделки дарения, однако считает ее ничтожной, поскольку она прикрывает вывод активов ООО “Фортуна“, за счет которых требования кредиторов могли быть погашены в процессе банкротства, просит оставить решение суда в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между ООО “Фортуна“ и ЗАО “СтройТехноПром“ было заключено Соглашение о порядке предоставления финансирования дочернему предприятию, во исполнение пункта 5 которого ответчик перечислил на расчетный счет истца в порядке оказания финансовой помощи денежный вклад в размере 93 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 107 от 20.12.2007 (л.д. 58).

31.07.2008 г. ЗАО “СтройТехноПром“ направило в адрес ООО “Фортуна“ требование о возмещении затрат на финансирование и потребовало в максимально короткие сроки возвратить 105 млн. руб. (л.д. 59)

21.08.2008 г. состоялось общее собрание участников ООО “Фортуна“, на
котором было принято решение одобрить сделку по предоставлению безвозмездной финансовой помощи в виде перечисления денежных средств ЗАО “СтройТехноПром“ в срок до 30.09.2008 в размере 105 млн. руб. (л.д. 9)

Во исполнение принятого решения истец возвратил 105 млн. руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 69358 от 22.08.08, N 375 от 25.08.08, N 439 от 28.08.08 (л.д. 10 - 12).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-13307/2009 в отношении ООО “Фортуна“ введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим был назначен Полханов А.Н.

Решением названного суда от 23.11.2009 года ООО “Фортуна признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полханов А.Н.

В ходе проверки финансового состояния должника арбитражным управляющим и была выявлена спорная сделка.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 105 млн. руб., носило безвозмездный характер, прикрывало вывод учредителем активов и являлось сделкой с заинтересованностью, арбитражный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Поскольку на момент совершения спорной сделки ответчик владел 74% доли в уставном капитале ООО “Фортуна“, то суд первой инстанции правомерно признал его заинтересованным лицом.

Между тем, вывод суда о том, что сделка носит безвозмездный характер, поскольку в протоколе от 21.08.08 N 24ИВ указано, что денежные средства предоставляются в форме безвозмездной финансовой помощи, признается апелляционным судом ошибочным, сделанным без учета ранее сложившихся отношений сторон. Возмездный характер перечисления 105 млн. руб. не опровергается истцом, что подтверждается его письменными пояснениями, представленными в апелляционный суд.

Как установлено апелляционным судом, спорные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по ранее предоставленным в виде финансовой помощи денежным средствам в размере 93 600 000 руб. перечисленным на расчетный счет ООО “Фортуна“ по платежному поручению N 107 от 20.12.2007

Из пункта 15 упомянутого Постановления следует, что поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В своем исковом заявлении арбитражный управляющий обоснованных доводов о причинении, либо возможности причинения убытков ответчику не привел, доказательств не
представил.

Довод о выводе с помощью данной сделки активов ООО “Фортуна“ несостоятелен, поскольку собственно перечисление спорных денежных средств было проведено во исполнение заемного обязательства, срок которого был определен моментом востребования, и осуществлено за пределами 6-месячного срока, предшествующего введению в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом подлежащей удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 года по делу N А40-143854/09-70-669 отменить.

В иске ООО “Фортуна“ в лице арбитражного управляющего Полханова А.Н. отказать.

Взыскать с ООО “Фортуна“ в пользу ЗАО “СтройТехноПром“ 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА