Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9733 Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что заявительницей процессуальный срок для подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причине.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9733

Судья: Уварова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Фенко Е.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2010 года частную жалобу ИП А. на определение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.

установила:

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2008 года удовлетворены частично исковые требования Ш., С., Ч. к ИП А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 240 - 245).

Определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2009 года решение Раменского городского суда оставлено без изменения (л.д. 262).

21 января 2010 года Ч. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, указав, что при оформлении необходимых документов при подаче надзорной жалобы в установленный законом срок ею была допущена техническая ошибка.

В судебном заседании Ч. заявление по указанным в нем основаниям поддержала.

С. заявление поддержала.

Ш. в суд не явилась.

Представитель ИП А. по доверенности К. в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Раменского городского суда от 10 марта 2010 года заявление Ч. удовлетворено.

С таким определением ИП А. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлен 6-месячный срок подачи надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Ч. срок на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что заявительница первоначально обратилась с надзорной жалобой в установленный законом срок, однако жалоба была возвращена по формальным основаниям, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска ею срока для повторной подачи жалобы.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства, а постановленное определение - законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену определения суда, в связи с чем не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Раменского городского суда от 10 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.