Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9486 В иске в части об обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка отказано, так как на момент обращения истицы за получением сертификата в ее семье воспитывался один ребенок, что не дает ей права на получение мер государственной поддержки в рамках действия ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей“.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9486

Судья: Николаева М.Н.

20 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года

по делу по иску К. к Государственному учреждению Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области об обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

К. обратилась
в суд с иском к Государственному учреждению Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области о взыскании материнского (семейного) капитала в размере 360000 руб., компенсации морального вреда в 150000 руб., ссылаясь на то, что 16 марта 2008 года в Подольском родильном доме она родила второго ребенка - сына, К.И. 20 марта 2008 года ребенок умер от легочной недостаточности. Истец обратилась за получением материнского капитала, как мать, родившая второго ребенка, однако в этом ей отказано, так как отсутствует свидетельство о рождении умершего ребенка. В Подольском городском ЗАГСе истцу отказано в выдаче свидетельства о рождении ребенка. Считает отказ в выдаче материнского капитала не законным. Своими действиями ответчик причинил истцу психические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

Представитель Государственного учреждения Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 марта 2008 года истица родила второго ребенка - сына, К.И. 20 марта 2008 года ребенок умер от легочной недостаточности. Истице выдана справка о рождении ребенка, свидетельство о рождении мальчика ей не выдавалось.

Удовлетворяя при указанных выше обстоятельствах
дела заявленные требования, суд исходил из того, что в силу положений ст. 3 ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей“ у истицы, родившей второго ребенка после 01.01.2007 г., возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения государственного сертификата на материнский капитал, который выдается территориальным органом Пенсионного фонда РФ (ст. 5 названного ФЗ).

Поскольку истица представила все необходимые документы в пенсионный орган, в том числе справку, подтверждающую рождение ребенка, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей“ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

При этом согласно преамбуле Федерального закона N 256-ФЗ его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

Данный Федеральный закон направлен на решение неблагоприятной демографической ситуации, сложившейся в Российской Федерации.

К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 01.01.2007 г. (п. п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Право на дополнительную государственную поддержку у названных женщин возникает при
рождении (усыновлении) второго ребенка и может быть реализовано ими не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) этого ребенка (п. 7. ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона N 256-ФЗ в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился начиная с 01.01.2007 г.

Таким образом, женщина, родившая второго ребенка после 01 января 2007 года в случае рождения первого или второго ребенка мертвыми или их смерти на первой неделе жизни, права на получение дополнительной государственной поддержки, не имеет.

Кроме того, согласно п. 4 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 873, лица, имеющие право на получение государственного сертификата, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ по месту жительства за получением сертификата в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи заявления о выдаче сертификата со всеми необходимыми документами, указанными в п. 5 Правил, который указывает, что одним из таких документов являются документы, подтверждающие рождение детей.

Как усматривается из материалов дела, истицей, в подтверждение факта рождения ребенка к заявлению о выдаче сертификата, была приложена справка о рождении ребенка, умершего на первой неделе жизни, по форме N 26, выданная органами ЗАГСа.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 4 Федерального закона “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей“ и п.
14 Заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, являющегося приложением к Правилам подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в качестве документа для целей предоставления дополнительных мер государственной поддержки, выступает свидетельство о рождении, выданное на основании записи в книге актов гражданского состояния и подтверждающее происхождение ребенка.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствие свидетельства о рождении второго ребенка не является основанием к отказу в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку правовое значение для выдачи такого сертификата имеет именно фактическое рождение у истицы первого и второго ребенка, нельзя признать обоснованным, так как на момент обращения истицы за получением сертификата в ее семье воспитывался один ребенок, что не дает ей права на получение мер государственной поддержки в рамках действия Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей“.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года в обжалованной части - в части удовлетворения иска К.
к Государственному учреждению Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области об обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка отменить, в отмененной части постановить по делу новое решение, которым К. в иске к Государственному учреждению Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области об обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 16 марта 2008 года второго ребенка - отказать. Кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области - удовлетворить.