Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 09АП-9373/2010-ГК по делу N А40-118904/09-34-886 Исковые требования в части взыскания задолженности и пеней по договору подряда удовлетворены правомерно, так как работы по договору на заявленную в иске сумму выполнены истцом, результат работ принят ответчиком без замечаний, доказательства оплаты задолженности за указанные работы в установленные договором сроки ответчиком не представлены, но размер взыскиваемых пеней был уменьшен судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 09АП-9373/2010-ГК

Дело N А40-118904/09-34-886

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Престиж Групп“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2010 года по делу N А40-118904/09-34-886, принятое единолично судьей Михайловой Л.В., по иску ЗАО “АЭРОПРОФ“ к ООО “Престиж Групп“ при участии третьего лица - ЗАО Райффайзенбанк, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 2 982 189 руб. 69
коп.

при участии представителей:

от истца - Поляков А.В. по дов. от 23.04.2010 г., Скачков В.И. по дов. от 14.05.2010 г.

от ответчика - Коняшин Д.Ю. по дов. от 23.03.2010 г., Немтырев О.Л. по дов. от 0.03.2010 г.

от третьего лица - Ермошкина Е.А. по дов. от 17.12.2009 г.

установил:

ЗАО “АЭРОПРОФ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Престиж Групп“ 2 982 189 руб. 69 коп., из них 2 797 551 руб. 02 коп. долга и 184 638 руб. 02 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2010 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. пени, также с ответчика взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 410 руб. 95 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что работа по договору на заявленную в иске сумму истцом выполнена, результат работы принят ответчиком без замечаний, ответчиком предусмотренные договором обязательства по оплате не исполнены. Сумма неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ была уменьшена до 100 000 руб., поскольку суд первой инстанции полагает, что заявленная истцом сумма является необоснованно завышенной.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца полагает, что решение
суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель третьего лица полагает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2010 года.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.12.2008 г. между ООО “Престиж Групп“ (генеральный подрядчик) и ЗАО “АЭРОПРОФ“ (подрядчик) был заключен договор N 2/8/АЭП/1296/08-02, согласно которому подрядчик по заданию генерального подрядчика и проектным решениям обязался выполнить работу по монтажу системы общеобменной вентиляции и кондиционирования в помещении дополнительного офиса ЗАО Райффайзенбанк, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 8, передать результат работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу (л.д. 10 - 16).

Согласно п. 2.2. договора, оплата выполненной работы производится генеральным подрядчиком на основании акта о приемке выполненной работы формы КС-2 и справки о стоимости выполненной работы и затрат формы КС-3, подписанными в соответствии со счетом-фактурой подрядчика, - в течение 5 календарных дней с даты перечисления денежных средств от заказчика, при этом генеральный подрядчик (ответчик) обязан в случае неполучения ранее денежных средств от заказчика, в течение 3 дней со
дня подписания указанных документов форм КС-2, КС-3 выставить счет заказчику о перечислении суммы оплаты выполненной подрядчиком (истцом) работы или решить вопрос с заказчиком о перечислении суммы на оплату выполненной подрядчиком работы или решить вопрос с заказчиком о перечислении денежных средств для своевременного расчета генерального подрядчика с подрядчиком, а также поставить в известность подрядчика о случае задержания заказчиком перечисления средств за выполненную подрядчиком работу.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Выполненная работа на сумму 2 797 551 руб. 02 коп. сдана подрядчиком и принята генеральным подрядчиком, что подтверждено актом о приемке выполненной работы (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненной работы и затрат (форма КС-3), подписанными истцом и ответчиком без замечаний и скрепленными печатями организаций (л.д. 24 - 32).

Из материалов дела следует, что указанные выше документы, в том числе счет N 594 от 04.06.2009 г., были получены ответчиком 08.06.2009 г. (л.д. 23), однако им не оплачены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены ответчиком без внимания (л.д. 17, 35 - 36).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной
сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 797 551 руб. 02 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 184 638 руб. 67 коп. за период с 07.07.2009 по 10.09.2009.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты надлежаще выполненных работ подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части ее уменьшения до суммы 100 000 руб., принято при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате долга,
а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции положений ст. 314 ГК РФ, определяющих срок исполнения обязательств, поскольку в данном случае пунктом 2.2. договора сторонами установлено, что генеральный подрядчик обязуется оплатить выполненную истцом работу под условием перечисления денежных средств заказчиком генеральному подрядчику, что недопустимо, т.к. обязанность по оплате выполненной по договору работы не может быть связана с действиями третьих лиц. К тому же, представитель третьего лица - заказчика - в судебном заседании факт выполнения истцом работы подтвердил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был передан ответчику законченный результат работы, отклоняется и признается несостоятельным, поскольку по условиям договора именно подписание акта о приемке выполненной работы (форма КС-2) и справки о стоимости выполненной работы и затрат (форма КС-3) является основанием для оплаты выполненной работы, что, в свою очередь, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с ненадлежащим его уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку в деле имеется уведомление о вручении определения о назначении рассмотрения данного дела (л.д. 57).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города
Москвы от 20 ноября 2010 года по делу N А40-118904/09-34-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Престиж Групп“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

П.А.ПОРЫВКИН