Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 09АП-8448/2010-АК по делу N А40-149358/09-117-942 Требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 09АП-8448/2010-АК
Дело N А40-149358/09-117-942
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей:
Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-149358/09-117-942, судьи Матюшенковой Ю.Л.,
по иску ООО “ПроектСервис“
к ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии:
от истца:
Колгина Е.О. по доверенности от 28.12.2009, паспорт <...>;
от ответчика:
не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПроектСервис“ взыскано 13 967 руб. 57 коп. в счет страхового возмещения, а также 558,20 руб. госпошлины. В остальной части заявленных ООО “ПроектСервис“ требований судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылается на исполнение ОСАО “Ингосстрах“ своих обязанностей по выплате страхового возмещения, а также на то, что ООО “ПроектСервис“ не приобрело право требования к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, отметил, что законом не запрещена уступка права требования, вытекающего из отношений страхования.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Мазда-6 г.р.з. Х 271 МХ 97, застрахованный в ОАО “РАСО“ (страховой полис ТС-113-07 от 28.02.07) (л.д. 9).
В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, (т. 1, л.д. 17 - 18) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чепышкина С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис ААА 0134893788) (л.д. 67).
Согласно актам осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 10 - 12, 15 - 16) установлены механические повреждения автомобиля марки Мазда-6, г.р.з. Х 271 МХ 97.
ООО “Ирбис-Авто“ осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. На основании заказа-наряда, счета (т. 1, л.д. 19 - 21) и во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 70 290,12 руб. платежным поручением N 9982 от 27.06.2008 (т. 1, л.д. 22).
Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании указанной нормы ОАО “РАСО“ направило в ОСАО “Ингосстрах“ претензию N 839 от 03.07.2008, в которой просило произвести страховую выплату в размере 56 723,85 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.
Однако ответчиком произведена страховая выплата в размере 42 56,28 руб. (т. 1, л.д. 68).
Между ОАО “РАСО“ и ООО “ПроектСервис“ 06.04.2009 заключен договор уступки права требования N 1/09 (т. 1, л.д. 29 - 30).
В соответствии с пп. 58 п. 1.4 дополнительного соглашения N 89 к указанному договору к истцу перешло право требования страхового возмещения на основании страхового акта N 7536 от 03.06.2008 по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2008 (т. 1, л.д. 34).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО “ПроектСервис“.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанная норма предписывает при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывать износ подлежащих замене деталей.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявленная к возмещению ОАО “РАСО“ сумма в размере 56 723,85 руб. была снижена ОСАО “Ингосстрах“, поскольку согласно заключению ООО “Аспект-Плюс“ от 09.09.2008 N 75-156133/08 сумма восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 с учетом износа подлежащих замене деталей составила 42 756,28 руб.
Данный довод ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку сумма возмещения уже была скорректирована страховщиком на сумму износа при направлении претензии.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой, указанной в претензии ОАО “РАСО“, и фактически произведенной ответчиком выплатой.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приобрел право требования к ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплата которой не была произведена ОСАО “Ингосстрах“ при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-149358/09-117-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
Э.В.ЯКУТОВ