Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 09АП-9200/2010-ГК по делу N А40-137880/09-69-975 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 09АП-9200/2010-ГК

Дело N А40-137880/09-69-975

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СУ-4 ТЕРМОСЕРВИС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года

по делу N А40-137880/09-69-975, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ЗАО “РАИНД“

к ЗАО “СУ-4 ТЕРМОСЕРВИС“

о взыскании 5 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравец Е.А. - дов. от 30.05.2010

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ЗАО “РАИНД“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “СУ-4 ТЕРМОСЕРВИС“ 5 500 000 руб. задолженности по договору строительного подряда N 06/08-08 от 15.08.2008.

Решением суда от 26.02.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО “СУ-4 ТЕРМОСЕРВИС“ в пользу ЗАО “РАИНД“ 5 000 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ЗАО “СУ-4 ТЕРМОСЕРВИС“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в связи с неисполнением истцом обязательства по передаче ответчику исполнительной документации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности, выданной Генеральным директором ЗАО “РАИНД“ Кащуком В.Г. При этом доказательств, подтверждающих наличие у Кащука В.Г. полномочий генерального директора, не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между сторонами был заключен договор строительного подряда N 06/08-08, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает,
а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству дождевой канализации методом микротоннелирования AVN-1200 (L = 200 п. м) на объекте: “Дорога и инженерные коммуникации для 2-й очереди жилой застройки пос. Некрасовка I п.к. дождевая канализация“ Заказ N 3064-05-01 на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией. Согласно условиям договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результатов и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и передать подрядчику законченный результат выполнения работ с комплектом исполнительной документации в 4-х экземплярах согласно СНиП и требованиям “Мосгорстройнадзор“.

В соответствии с п. 5.9. договора подрядчик обязан совместно с субподрядчиком обеспечить сдачу объекта после окончания строительства эксплуатирующим организациям с оформлением акта госкомиссии. Копию акта направить в адрес субподрядчика.

Пунктом 6.3. договора установлено, что подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику стоимость выполненных по настоящему договору работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5-ти календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (л.д. 19 - 22), подписанными представителями сторон, без каких-либо замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 000 000 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в связи с неисполнением истцом обязательства по передаче ответчику исполнительной документации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из представленных истцом в материалы дела описи и почтовой квитанции следует, что исполнительная документация по спорным работам была ответчику направлена.

Кроме того, вышеуказанным п. 6.3. договора установлено, что оплата выполненных работ производится ответчиком после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, непредставление исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для неоплаты принятых ответчиком путем подписания соответствующих документов работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца по доверенности, выданной Генеральным директором ЗАО “РАИНД“ Кащуком В.Г., при этом доказательств, подтверждающих наличие у Кащука В.Г. полномочий генерального директора, не представлено.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент выдачи доверенности представителю ЗАО “РАИНД“ для участия в судебном заседании суда
первой инстанции Генеральным директором истца являлся не Кащук В.Г., а иное лицо.

Кроме того, участие в судебном заседании лица без соответствующих полномочий, при наличии доказательств надлежащего извещения организации о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО “СУ-4 ТЕРМОСЕРВИС“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу N А40-137880/09-69-975 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “СУ-4 ТЕРМОСЕРВИС“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “СУ-4 ТЕРМОСЕРВИС“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН