Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 09АП-9142/2010-ГК по делу N А40-127942/09-6-933 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости отказано правомерно, так как документальное обоснование истцом наличия обстоятельств, установленных законом и свидетельствующих о возможности приобретения истцом права собственности на спорное имущество, в силу приобретательной давности отсутствует.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 09АП-9142/2010-ГК

Дело N А40-127942/09-6-933

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО “Клуб любителей живописи Константина Васильева“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010

по делу N А40-127942/09-6-933, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску РОО “Клуб любителей живописи Константина Васильева“

к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности в силу приобретательной давности

при участии в судебном заседании:

от истца
- Денисов М.В. (по доверенности от 26.01.2010)

от ответчика - Ланда В.М. (по доверенности от 25.06.2008)

третье лицо - представитель не явился, извещен

установил:

Региональная общественная организация “Клуб любителей живописи Константина Васильева“ (далее - РОО “Клуб любителей живописи Константина Васильева“) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3 Б, общей площадью 648,1 кв. м, условный номер 2108948.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, касающихся вопроса о несении бремени содержания спорного имущества.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что город Москва в лице соответствующих органов неоднократно распоряжалось спорным имуществом после передачи его на баланс истцу, основанием передачи спорного имущества на баланс истца являлось волеизъявление собственника этого имущества в лице уполномоченного органа, а осведомленность Клуба о принадлежности здания городу Москве исключает возможность открытости и добросовестности владения объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по
делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 27.02.2010.

Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Тимирязевского районного Совета народных депутатов от 06.04.1988 N 14/1059 “О передаче строения “Белая Дача“ (ул. Череповецкая, д. 1) на баланс Клуба любителей живописи К. Васильева“, Тимирязевскому тресту столовых разрешено передать строение “Белая дача“ по адресу: ул. Череповецкая, д. 1 на баланс Клуба любителей живописи К. Васильева с остаточной балансовой стоимостью 2 000 руб.

Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 10.11.1988 N 2399 “Об использовании строения N 1 по ул. Череповецкой, д. 1“ в целях восстановления строения N 1 по Череповецкой улице, 1 “Белая дача“, расположенного в Лианозовском парке (Тимирязевский район), Главному управлению общественного питания разрешено передать на баланс Клуба любителей живописи Константина Васильева Всесоюзного общества охраны памятников истории и культуры трехэтажное строение N 1 по Череповецкой улице, 1, общей площадью 648 кв. м для организации на общественных началах Музея картин К. Васильева и массово-культурной работы.

11.11.1993 между истцом как арендатором и Правительством Москвы (арендодателем) был заключен Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-02-000283, в соответствии с условиями которого истцу в пользование передан земельный участок общей площадью 24 745 кв. м по Череповецкой улице.

Полагая, что РОО “Клуб любителей живописи Константина Васильева“ с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом общей площадью 648,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3Б, истец обратился в
суд с иском о признании права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Однако указанные Решения исполнительных комитетов от 06.04.1988 N 14/1059, от 10.11.1988 N 2399 не могут служить доказательством, свидетельствующим о возникновении права собственности РОО “Клуб любителей живописи Константина Васильева“ на спорный объект в силу приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-19955/07-52-200 установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3Б, площадью 648, 1 кв. м на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Мосгорисполкома от 10.11.1988 N 2399 внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, что свидетельствует об отсутствии намерения собственника распорядиться спорным объектом в пользу истца.

Судом по делу N А40-19955/07-52-200
также установлено, что Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 16.04.1996 N 376-РП “О строительстве в городе Москве музея К. Васильева“ постановлено завершить строительство здания музея за счет средств административного округа. Распоряжением Префекта СВАО от 27.08.1997 N 1295 в счет оплаты работ по благоустройству территории музея художника К. Васильева из внебюджетного фонда Префектуры выделено 120 000 000 руб., что свидетельствует об осуществлении городом Москвой правомочий собственника спорного объекта после передачи его на баланс Клубу любителей живописи.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства как преюдициально установленные не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии документального обоснования истцом наличия обстоятельств, установленных законом, и свидетельствующих о возможности приобретения истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно вопрос о несении бремени содержания спорного здания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае - город Москва (собственник спорного объекта).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что город Москва в лице соответствующих органов не распоряжалась спорным имуществом после передачи его на баланс истцу, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод истца о том, что он в течение 15 лет не совершал сделки в отношении спорного объекта, не может быть принят во внимание судом апелляционной
инстанции, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий по распоряжению спорным имуществом в силу закона у истца не имелось, учитывая, что его собственником является город Москва, из владения которого имущество не выбывало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.02.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-127942/09-6-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи

В.В.ПОПОВ

А.И.ТРУБИЦЫН