Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 09АП-9009/2010-АК по делу N А40-164010/09-120-1043 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с соблюдением требований Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 09АП-9009/2010-АК

Дело N А40-164010/09-120-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-164010/09-120-1043 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО “Новый импульс-50“

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й
Коптельский пер., д. 20, оформленного письмом от 02.09.2009 N 11/107/2009-949,

при участии:

от заявителя:

Сергун О.И. уд. N 24050, по дов. от 21.12.2009 N Д-09/6229;

от ответчика:

Кучмасова И.И. уд. ТО N 012260, по дов. от 24.11.2009 N 29064/09;

от третьего лица:

не явился, извещен;

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 08.02.2008 N 1-128/08, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 20, оформленного письмом от 02.09.2009 N 11/107/2009-949, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора.

Решением от 26.02.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации прав) и не нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению суда, у заявителя отсутствовали правовые основания для предоставления спорного объекта недвижимости в аренду на бесконкурсной основе, в связи с чем регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации договора аренды.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите
конкуренции“, касающаяся заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, была введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и вступила в законную силу 02.07.2008, то есть не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до введения ее в действие. Полагает, что оспариваемый отказ противоречит требованиям Закона о государственной регистрации прав и гражданскому законодательству.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступали.

Представитель ООО “Новый импульс-50“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемый отказ ответчика в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения является незаконным и необоснованным. Считает, что нормы Федерального закона “О защите конкуренции“ распространяются только на порядок оформления первичного права на свободные от обязательств нежилые помещения, относящиеся к государственному и муниципальному имуществу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Пояснил, что осуществить государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения не представлялось возможным, поскольку это противоречило требованиям Федерального закона “О защите конкуренции“. Указал, что
доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации ответчику не поступали.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 02.07.2009 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 08.02.2008 N 1-128/08 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2009 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 20, общей площадью 179,2 кв. м, заключенного с ООО “Новый импульс-50“.

30.07.2009 УФРС по Москве решением, оформленным письмом N 11/107/2009-949, приостановило государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ такой договор в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов, в связи с чем, осуществление государственной регистрации противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением УФРС по Москве, оформленным письмом от 02.09.2009 N 11/107/2009-949, ответчик отказал в государственной регистрации, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, поскольку необходимые доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации в регистрирующий орган не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в
судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации прав правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением:

- предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

- передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения;

- предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

- предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО “Новый импульс-50“ не относится к числу лиц, в отношении которых законом установлено исключение из общего правила предоставления в аренду указанных объектов недвижимости на
бесконкурсной основе.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон, ООО “Новый импульс-50“ не является субъектом малого предпринимательства, с которым согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2010.

Вместе с тем, договор аренды от 08.02.2008 N 1-128/08 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2009 заключен после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О концессионных соглашениях“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“, то есть на него распространяются положения п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Доводы подателя жалобы о том, что гражданско-правовые отношения между заявителем и третьим лицом возникли 19.12.2005 на основании распоряжения ДИГМа N 3827-р, а договор аренды N 1-128/08 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2009 заключен 08.02.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что договор аренды от 08.02.2008 N 1-128/08 был заключен со сроком действия с 11.02.2008 до 10.01.2009, при этом дополнительное соглашение к нему, устанавливающее срок аренды с 11.02.2008 по 18.12.2010, подписано заявителем и третьим лицом 12.05.2009.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, фактически Департамент имущества города Москвы заключил новый договор аренды на бесконкурсной основе после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, вносящего изменения в п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции
считает доказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Иное толкование норм материального права и иная оценка доказательств, чем у суда первой инстанции, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на заявителя, однако, последний от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-164010/09-120-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО