Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А41-525/10 Требование о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение правил по содержанию и ремонту жилого дома удовлетворено правомерно, поскольку не представлено доказательств совершения заявителем данного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А41-525/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дюкарев Н.П., доверенность от 09.12.2009 N 169,

от заинтересованного лица: Наянов В.Б., доверенность от 12.02.2010 N 212-Р-исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области “Государственная жилищная инспекция Московской области“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по делу N А41-525/10, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению Муниципального унитарного предприятия
“Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство“ городского поселения Михнево Ступинского муниципального района к Главному управлению Московской области “Государственная жилищная инспекция Московской области“ о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2009 N 1-32-4979-16-2009 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство“ городского поселения Михнево Ступинского муниципального района (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области “Государственная жилищная инспекция Московской области“ (далее - административный орган, инспекция) от 04.12.2009 N 1-32-4979-16-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.03.2010 N 1-32-4979-16-2009, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 72 - 75).

В судебном заседании представителем административного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, в связи с чем постановление от 04.12.2009 N 1-32-4979-16-2009 является законным, принятым в соответствии с компетенцией административного органа и при наличии достаточных оснований. Представителем административного органа представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Представитель предприятия против доводов административного органа возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 11.05.2010 N 481. По мнению заявителя, решение арбитражного
суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба инспекции - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения административного органа от 24.11.2009 N 1-32-4979-16-2009 (л.д. 30) сотрудниками инспекции 26.11.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения предприятием правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Советская, д. 27, по письменному обращению Громовой Т.В. от 24.11.2009 о технической неисправности вентканала и дымохода в квартире N 3 дома N 27 по указанному адресу (л.д. 29).

Уведомлением от 25.11.2009 N 1-32-4979-16-2009 административный орган известил общество о проведении 26.11.2009 в 12.30 внеплановой проверки технического состояния жилого дома по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Советская, д. 27 (л.д. 32). Данное уведомление получено обществом 25.11.2009 вх. N 434.

Уведомлением от 25.11.2009 N 1-32-4979-16-2009 административный орган известил общество о составлении протокола об административном правонарушении 26.11.2009 в 12.30 в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ при проведении мероприятия по государственному контролю по рассматриваемому адресу (л.д. 33). Данное уведомление также получено заявителем.

По результатам проведенной проверки в присутствии директора предприятия Петухова В.М. составлен акт от 26.11.2009 N 1-32-4979-16-2009, в котором зафиксированы выявленные
нарушения по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Советская, д. 27: отмостка жилого дома имеет щели, трещины, просадки; на фасад здания из кухни квартиры N 3 выведена металлическая труба от газового котла (без проектного заключения независимой специализированной организации и согласования с эксплуатирующей организацией); не представлены разрешительные документы на установку газового котла в договоре от 12.10.2009 N 914 на техническое обслуживание и ремонт импортного газового оборудования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Газ“, в акте разграничения отсутствует согласование со “Ступиномежрайгаз“; договор со специализированной организацией по обеспечению периодической проверки и ремонту вентканалов и дымоходов МУП “Татариновское ЖКХ“ не предоставило. В представленных актах проверки специализированными организациями вентканалов и дымоходов в квартире N 3 в акте от 18.09.2009 установлено, что вентканалы и дымоходы не могут быть допущены к эксплуатации; в акте от 06.10.2009 указано, что вентканал квартиры N 7 пригоден к эксплуатации, в акте от 28.09.2009 указано, что вентканал квартиры N 3 пригоден к эксплуатации до 27.12.2009 (л.д. 16 - 17).

Копия акта от 26.11.2009 N 1-32-4979-16-2009 вручена директору предприятия Петухову В.М. 26.11.2009, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 17).

В присутствии директора предприятия Петухова В.М. в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол от 26.11.2009 N 1-32-4979-16-2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 14 - 15).

Согласно протоколу от 26.1.2009 N 1-32-4979-16-2009 предприятию вменено административное правонарушение, выразившееся в непринятии должных мер по содержанию и ремонту жилого дома N 27 по ул. Советской п. Михнево Ступинского района Московской области, а
именно: отмостка имеет щели, трещины, просадку: на фасад здания выведена металлическая труба от газового котла, установленного в кухне квартиры N 3 (без проектного заключения независимой специализированной организации и согласования с эксплуатирующей организацией), дымоходы находятся в неисправном состоянии, периодичность проверки вентканалов и дымоходов не соблюдается. Тем самым заявителем допущено нарушение пунктов 4.1.7, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Также административным органом выдано предписание от 26.11.2009 N 1-32-4979-16-2009 об устранении предприятием выявленных нарушений в срок до 01.06.2010 (л.д. 18). Названное предписание от 26.11.2009 N 1-32-4979-16-2009 вручено директору предприятия 26.11.2009, что подтверждается его подписью (л.д. 18 оборот).

Определением от 26.11.2009 N 1-32-4979-16-2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.12.2009 в 10.00 (л.д. 39). Указанное определение вручено директору предприятия Петухову В.М. 26.11.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе определения.

В назначенную дату инспекцией без участия законного представителя заявителя, принято постановление от 04.12.2009 N 1-32-4979-16-2009 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 40 - 41).

Не согласившись с постановлением инспекции от 04.12.2009 N 1-32-4979-16-2009, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.

Согласно Положению о Государственной
жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский
муниципальный район, п. Михнево, ул. Советская, дом N 27, является предприятие, которому на основании Постановления Главы городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области от 23.06.2009 N 226п передан на праве хозяйственного ведения муниципальный жилой фонд, сети коммунальной инфраструктуры и имущество, предназначенное для организации тепло-, и водоснабжения населения, водоотведения населенных пунктов (л.д. 43).

Согласно протоколу от 26.11.2009 N 1-32-4979-16-2009 об административном правонарушении обществу вменяется нарушение пунктов 4.1.7, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.1.7 вышеназванных Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

- содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

- обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;

- обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора;

- обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях;

- не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега;

- проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям;

- согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений
вблизи газораспределительных систем;

- своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;

- обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование;

- следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

а) дымоходов:

сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном;

кирпичных - один раз в три месяца;

асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;

отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей
территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В акте проверки от 26.11.2009 N 1-32-4979-16-2009 указано, что согласно акту проверки специализированной организации от 18.09.2009, вентканалы и дымоходы не могут быть допущены к эксплуатации.

По результатам проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов квартир N 3, 7 дома N 27 по ул. Советской, п. Михнево, Ступинского района, Московской области, выявлены серьезные нарушения СП 42-101-2003 подпункты Г5, Г12, Г18, Г19, представляющие смертельную угрозу для жизней жителей данных квартир. При таких нарушениях эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах не допускается. Возобновление газоснабжения квартир N 3, N 7 возможно только после проведения восстановительного ремонта всех четырех каналов с устройством карманов для чистки дымоходов, ремонта оголовка на крыше, использования обособленных каналов N 1 и N 2 для квартиры N 3 на первом этаже, а каналов N 3 и N 4 для квартиры N 7 на втором этаже и получения положительного результата первичной проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов. По результатам данной проверки начальником ПТО МОО ВДПО Кананыкиным М.С. по заданию заместителя председателя совета МОО ВДПО, составлен акт от 18.09.2009 (л.д. 46).

Согласно акту от 28.09.2009 N 48 Московского областного отделения общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“ о техническом состоянии вентканалов в газифицированных домах, в квартире N 3 дома N 27 по ул. Советской, п. Михнева, Ступинского района Московской области, все проверенные вентканалы пригодны к эксплуатации на срок до 27.12.2009 (л.д. 48).

Как следует из акта периодической проверки и очистки каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 06.09.2009, вентиляционные каналы в жилом доме N 27 квартире N 3 по рассматриваемому адресу от газовых аппаратов пригодны к эксплуатации в срок до 06.10.2010, дымовых и вентиляционных каналов в указанном доме не пригодных к эксплуатации не обнаружено (л.д. 47).

В соответствии с актом от 14.10.2009 N 462 Московского областного отделения общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“ о техническом состоянии дымоходов и вентканалов, дымоходы и вентканалы в квартире N 3 дома N 27 по вышеуказанному адресу соответствуют Правилам и пригодны к эксплуатации в срок до 13.10.2010 (л.д. 60). Данный Акт зарегистрирован в Ступинской РО МОО ВДПО 14.10.2009.

Предприятием также представлена разрешительная документация на установку газового котла в квартире N 3 дома N 27 по рассматриваемому адресу, выданную Филиалом “Ступиномежрайгаз“ (л.д. 51 - 59).

Таким образом, судом установлено, что заявителем не допущено нарушений требований пунктов 5.5.6 и 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, в акте проверки от 26.11.2009 N 1-32-4979-16-2009 имеется ссылка на акт от 28.09.2009, согласно которому вентканал пригоден к эксплуатации до 27.12.2009 и на акт от 06.10.2009 о том, что вентканал в квартире N 7 пригоден к эксплуатации до 06.10.2010.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие осуществление предприятием на момент проведения 26.11.2009 проверки периодических проверок дымоходов и вентиляционных каналов, а также содержание предприятием вентиляционных каналов и дымоходов в технически исправном состоянии в соответствии с пунктами 5.5.6 и 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Пункт 4.1.7 вышеназванных Правил устанавливает требования в отношении материалов, которыми необходимо заделывать просадки, щели, трещины, образовавшиеся в отмостках. При этом в акте проверки от 26.11.2009 N 1-32-4979-16-2009 не зафиксировано факта заделки щелей, трещин, просадок отмостки жилого дома материалами, не соответствующими покрытию, следовательно, довод административного органа о нарушении предприятием требований пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не может быть признан обоснованным.

Судом установлено, что Постановлением Главы городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области от 23.06.2009 N 226п помимо жилого дома по рассматриваемому адресу предприятию на праве хозяйственного ведения с 01.07.2009 передано около 320 тыс. кв. м муниципального жилого фонда, что составляет около ста жилых домов. Административная проверка проведена административным органом 26.11.2009. Следовательно у предприятия отсутствовала реальная возможность по устранению всех имеющихся недостатков переданного в его управление муниципального жилого фонда с момента передачи жилого фонда до административной проверки.

За указанный период времени (с 01.07.2009 по 26.11.2009) заявителем предприняты все возможные меры по надлежащему содержанию жилого дома по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Советская, д. 27, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и материалами административной проверки, согласно которым каких-либо иных нарушений выявлено не было.

При этом административным органом не представлены доказательства нарушения предприятием пункта 4.1.7, 5.5.6 и 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что предприятием предприняты все необходимые меры и проведены необходимые мероприятии по содержанию жилого дома N 27 по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Советская, в надлежащем состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки и на момент вынесения постановления от 04.12.2009 N 1-32-4979-16-2009 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ, заявителем не представлена административному органу разрешительная документация на установку газового котла, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, разрешительная документация на установку газового котла, представленная заявителем в материалы дела получена предприятием до проведения 26.11.2009 проверки и соответствует требованиям законодательства и свидетельствует о принятии предприятием мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В обоснование своих доводов, административный орган ссылается на то, что Петровской О.М. в ходе проведения проверки кроме отсутствия разрешительной документации выявлено, что в квартире N 3 на первом этаже канал N 1, используемый как дымоход, Ф.И.О. второго этажа. В квартире N 7 на втором этаже канал для дымохода N 3 забит, а канал для вентиляции N 4 заделан. В качестве дымохода от газового проточного нагревателя используется канал N 2, предназначенный для вентиляционного канала квартиры N 3. Как вентиляционный канал используется канал N 1, предназначенный для дымохода квартиры N 3, данный факт является нарушением пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, поскольку указанные нарушения не зафиксированы в акте проверки.

При этом выведенная на фасад здания металлическая труба из кухни квартиры N 3 является коаксиальным дымоходом, о чем имеется проектное решение. При этом необходимая разрешительная документация на установку газового оборудования в квартирах N 3 и N 7 жилого дома по рассматриваемому адресу имеется, что не оспаривается административным органом. Указанное оборудование устанавливалось собственниками названных приватизированных квартир, в остальных жилых помещениях подобное оборудование отсутствует (л.д. 51 - 60).

Следует также отметить, что протокол от 26.11.2009 N 1-32-4979-16-2009 об административном правонарушении в отношении предприятия, составлен административным органом при участии директора предприятия Петухова В.М. (л.д. 14 - 15). При этом Петухов В.М., ознакомлен с содержанием протокола, ему разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьями 25.5 и 26.3 КоАП РФ, что подтверждается подписью Петухова В.М. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 15). Копия данного протокола вручена 26.11.2009 директору предприятия Петухову В.М., что также подтверждается его подписью (л.д. 15). Данный протокол составлен и подписан должностным лицом административного органа Петровской О.М.

Между тем, в материалы дела заявителем представлена копия протокола от 26.11.2009 N 1-32-4979-16-2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составленного должностным лицом административного органа Петровской О.М. в отношении предприятия (л.д. 36 - 37). Данный протокол составлен в присутствии директора предприятия Петухова В.М., при этом в графе протокола “объяснения, заявления, замечания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении“, указано, что Петухов В.М. от подписи отказался. В графе о разъяснении прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, статьями 25.5 и 26.3 КоАП РФ, также сделана запись, что Петухов В.М. от подписи отказался. В данном протоколе указано, что копия протокола вручена 26.11.2009, при этом подпись лица отсутствует. Протокол подписан должностным лицом инспекции Петровской О.М.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено несоответствие сведений, содержащихся в экземплярах протокола от 26.11.2009 N 1-32-4979-16-2009 имеющегося в материалах дела об административном правонарушении и врученного заявителю.

Представитель административного органа в судебном заседании по данному обстоятельству пояснения дать не смог.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем административного органа заявлено устное ходатайство о проведении опроса в качестве свидетеля государственного жилищного инспектора Ветшовой В.С.

Данное ходатайство отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно материалам дела об административном правонарушении, государственный жилищный инспектор Ветшова В.С. не принимала участие в проведении административной проверки предприятия и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, составленные или подписанные указанным должностным лицом.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не доказаны подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по делу N А41-525/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Московской области “Государственная жилищная инспекция Московской области“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

СудьиД.Д.АЛЕКСАНДРОВ

В.Ю.БАРХАТОВ