Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 09АП-9700/10-ГК по делу N А40-107626/09-28-874 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору субаренды нежилого помещения, пеней, судебных расходов удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения в полном объеме и в установленные договором сроки задолженности по арендным платежам, но судом был снижен размер взыскиваемых пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 09АП-9700/10-ГК

Дело N А40-107626/09-28-874

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ОФИС Холдинг“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 года

по делу N А40-107626/09-28-874, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО “ОФИС Холдинг“ к ООО “Деловые технологии“

третьи лица: 1. ОАО “ЦИТЭО“; 2. ООО “Сертификаб-п“

о взыскании 560 767 руб.,

встречный иск ООО “Деловые технологии“ к ООО “ОФИС Холдинг“ о взыскании 485 000 руб.

при участии
в судебном заседании:

от истца: Ильинский И.В. по доверенности от 21.07.2009,

от ответчика: Солоникова Е.Н. по доверенности от 7.12.2009 N 12,

от 3-их лиц: от ОАО “ЦИТЭО“ - Олейник А.А. по доверенности от 03.02.2010 N 5

от ООО “Сертификаб-П“ - Солоникова Е.Н. по доверенности от 01.04.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ОФИС Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Деловые технологии“ о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 114 000 руб. за период с 01.06.2009 г. по 31.01.2010 г. и пени в сумме 541 712 руб. 50 коп. за период с 06.06.2009 г. по 26.01.2010 г. на основании договора субаренды от 01.04.2009 г. N 14-к2-3ОФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “ОФИС Холдинг“ денежных средств в размере 485000 руб. на основании договора уступки права требования от 14.07.2009 г. и дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 2 114 000 руб., пени в сумме 200 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 12 112 руб. 67 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 485000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 11 200 руб.

Истец по делу с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным
с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, отказав в его удовлетворении. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договоры уступки требования не являются заключенными, поскольку в силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации они не прошли государственную регистрацию. Кроме того, в спорных договорах уступки требования не указан конкретный период, за который оно уступается. Указание на период денежного требования в акте приема-передачи документов к договорам уступки прав требования не может приниматься во внимание, так как акт не является сделкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представители ответчика и 3-х лиц требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от N 14-к2-3ОФ, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду помещения общей площадью 906 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корп. 2-3.

Договор субаренды заключен на основании договора аренды от 24.07.2008 г. N 15/2008, согласие собственника на заключение договора субаренды содержится на письме от 17.12008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской
Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.4.2 ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 5.3. договора ежемесячная часть арендной платы составляет 264.250 рублей. Ежемесячная часть арендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца (п. 5.5.)

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 2 114 000 руб. за период 01.01.2009 г. по 10.08.2009 г., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2. договора за неуплату платежей в предусмотренные договором сроки арендатор вправе начислять пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 541 712 руб. 50 коп. за период с 06.06.2009 г. по 26.01.2010 г., которое было проверено судом и признано верным. Между тем, суд первой инстанции с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 200 000 руб., посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между ОАО “ЦИТЭО“ и ООО “ОФИС Холдинг“ заключен договор аренды здания N 15/2008 от 24.07.2008 г., зарегистрированный в Химкинском отделе УФРС по Московской области 28.08.2008 г. (N 50-50-10/039/2008-099).

В соответствии с актам приема-передачи N 1 от 02.09.08 г., N 2 от 01.11.08 г. ОАО “ЦИТЭО передало, а ООО “ОФИС
Холдинг“ приняло помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская обл., г.Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корп. 1-3. общей площадью 7 641,3 кв. м.

Согласно п. 4.1 Договора аренды, протоколом соглашения договорной цены арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 687 075,65 рублей ежемесячно.

Наличие задолженности ООО “ОФИС Холдинг“ перед ОАО “ЦИТЭО“ по арендной плате подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2009 г., банковскими выписками с расчетных счетов ОАО “ЦИТЭО“, письмом МРИФНС N 13 по Московской области об открытых счетах ОАО “ЦИТЭО“.

Материалами дела подтверждается задолженность ООО “ОФИС Холдинг“ по арендным платежам перед ОАО “ЦИТЭО“ в рамках договора аренды N 15/2008 от 24.07.2008 г. в размере 6 279 043,76 рублей.

В соответствии с Договором об уступке права требования от 14.07.2009 г. и Дополнительным соглашениям N 1 и N 3 к указанному договору ООО “Деловые технологии“) приобрел у ООО “Сертификаб-П“ права требования к Истцу на общую сумму 530 000 рублей.

Уведомлениями N 1 и N 3 от 15.07.2009 г. ООО “Сертификаб-П“ поставило в известность истца о состоявшейся уступке прав требования в пользу Ответчика.

Платежными поручениями N 180 от 24.07.2009 г. и N 209 от 31.07.2009 г. Ответчик оплатил ООО “Сертификаб-П“ приобретенные права требования к Истцу.

Права требования к истцу возникли у ООО “Сертификаб-П“ на основании Договора уступки прав требования N УТ/01 от 19.06.2009 г., согласно которому ООО “Сертификаб-П“ приобрело права требования к Истцу от ОАО “ЦИТЭО“, которое является кредитором Истца в части задолженности по арендной плате по договору аренды здания N 15/2008 от 24.07.2008 г. Уступленная задолженность относится к задолженности по арендной плате за октябрь - декабрь 2008
года и за сентябрь 2009 года, что отражено в Акте приема-передачи документов к Договору УТ/01 от 19.06.2009 г.

ОАО “ЦИТЭО“ уведомлением N 381 от 10.07.2009 г. сообщило Истцу о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО “Сертификаб-П“.

Получив соответствующие права требования к Истцу в размере 530 000 рублей, ответчик 31.07.2009 г. направил истцу заявления о проведении зачета и прекращении обязательств по оплате арендных платежей за июнь и июль 2009 года в размере 528 000 руб.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска ООО “Деловые технологии“ к ООО “ОФИС Холдинг“ на сумму 485 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры уступки права требования не прошли государственную регистрацию и поэтому не считаются заключенными, подлежит отклонению.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно договорам уступки прав требования от 19.06.2009 г. N УТ/01 от ОАО “ЦИТЭО“ к ООО “Сертификаб-П“ и от 14.07.2009 г. от ООО “Сертификаб-П“ к ООО “Деловые технологии“ были переуступлены лишь денежные требования к арендатору за определенный период, но не другие права и обязанности арендодателя. Согласно ст. 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, а также ограничения (обременения) права на него, в том числе аренда. Право требования исполнения денежного обязательства не является правом на объект недвижимости, ограничением (обременением) права на объект недвижимости, не связано с изменением характера ранее зарегистрированных прав. Таким образом, уступка требования исполнения денежного обязательства не является правом, подлежащим государственной регистрации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы
на то, что в указанных договорах стороны не указали конкретный период, за который уступается право требования, не может служить основания для отмены судебного акта, поскольку уступленная задолженность относится к задолженности по арендной плате за октябрь - декабрь 2008 года и за сентябрь 2009 года, что отражено в Акте приема-передачи документов к Договору УТ/01 от 19.06.2009 г., в котором стороны согласовали период, за который были переданы права требования с арендатора денежных средств (т. 3 л.д. 65). Оснований для непризнания данного акта сделкой, заключенной между сторонами, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 года по делу N А40-107626/09-28-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ