Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 09АП-8952/2010-АК по делу N А40-161577/09-114-1340 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 09АП-8952/2010-АК

Дело N А40-161577/09-114-1340

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года

по делу N А40-161577/09-114-1340, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Сеть магазинов “Библиосфера“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 1805,

при
участии в судебном заседании:

от заявителя - Веденеева А.Л. дов. N б/н от 30.04.2010;

от заинтересованного лица - Романовой Ю.В. дов. N 02-18/65176 от 15.10.2009,

установил:

ООО “Сеть магазинов “Библиосфера“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 1805.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворил полностью, за исключением начисления 449 522 рубля НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО “Фалькон“.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что в договоре заявителя с ООО “Профэталон“ от 01.09.2008 N 2/09-08 отсутствует приложение N 1 в связи с чем невозможно определить объем произведенных работ, в актах выполненных работ отсутствуют сведения о характере и объеме выполненных работ; установлено отсутствие сметы работ к договорам и дополнительного соглашения к договору от 03.12.2007 N 54, из представленных актов о приемке выполненных работ усматривается, что подрядчиком ЗАО “Доминант-ТМ“ указанные работы квалифицируются как капитальные вложения (реконструкция), а не как текущий ремонт, в связи с чем сумма НДС не может быть принята к вычету единовременно, а должна быть списана в порядке амортизации основных средств, об этом свидетельствует информация из ТБТИ Центральное, согласно которой в подвальных помещениях по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, дом 9 зафиксирована несанкционированно произведенная перепланировка. Таким образом, инспекция полагает, что в результате получения необоснованной налоговой выгоды заявитель не
имеет права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, опись документов, переданных в налоговый орган 08.02.2007, пояснительную записку к отчетности за 2006 год. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.09.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлены акты выездной налоговой проверки от 30.06.2009 N 1153, от 28.08.2009 N 1805 и с учетом возражений общества вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 571 233 рубля; предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; общество привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа по НДС в размере 314 247 рублей, начислены пени по НДС в сумме 460 411 рублей и по НДФЛ в размере 498 рублей.

Решением УФНС по г. Москве от 13.11.2009 N 21-19/119605 апелляционная жалоба заявителя не удовлетворена.

Основанием для отказа в вычете НДС по отношениям заявителя с ООО “Профэталон“ послужили выводы инспекции о нарушении положений статьи 171, 172 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в
соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта в связи со следующим.

Согласно договору строительного подряда от 01.09.2008 N 2/09-08, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО “Профэталон“ (подрядчик) последний произвел ремонтные работы помещений подвального этажа левого крыла здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, дом 9, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки работ, счетами-фактурами. Возражения инспекции относительно отсутствия в деле приложения N 1 в связи с чем невозможно определить объем произведенных работ, в актах выполненных работ отсутствуют сведения о характере и объеме выполненных работ, отклоняются, поскольку в деле имеется смета к договору (т. 1 л.д. 74 - 76), в которой имеются необходимые инспекции сведения.

Доводы апелляционной жалобы относительно взаимоотношений заявителя с ЗАО “Доминант-ТМ“ во внимание не принимаются в связи со следующим.

Между заявителем и ЗАО “Доминант-ТМ“ заключены договоры подряда от 03.12.07 N 54, от 17.12.07 N 62, ОТ 14.01.08 N 02, от 03.03.08 N 14, от 17.03.08 N 15, от 07.04.08 N 30, от 07.03.08 N 6, от 23.06.08 N 66.

Как указывает в жалобе инспекция, ею установлено отсутствие сметы работ к договорам и дополнительного соглашения к договору от 03.12.2007 N 54; из представленных актов о приемке выполненных работ усматривается, что подрядчиком ЗАО “Доминант-ТМ“ указанные работы квалифицируются как капитальные вложения (реконструкция), а не как текущий ремонт, в связи с чем сумма НДС не может быть принята к вычету единовременно, а должна быть списана в порядке амортизации основных средств, об этом свидетельствует информация из ТБТИ Центральное, согласно которой в подвальных помещениях по
адресу: г. Москва, ул. Марксистская, дом 9 зафиксирована несанкционированно произведенная перепланировка.

Между тем как правильно установил суд первой инстанции, налогоплательщик представил необходимые документы в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что часть работ носила капитальный характер, исследовалась судом первой инстанции и была обоснованно отклонена.

Налоговый орган в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не привел достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих указанный в первичных документах характер работ как текущий ремонт.

Ссылка на информацию из ТБТИ Центральное недостаточна, поскольку письмо ТБТИ подлежит оценке наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами. Соответствующая экспертиза налоговым органом не проводилась, кроме того, перепланировка может не носить капитального характера. Указанные вопросы налоговым органом при проверке не исследовались. Между тем в письме ТБТИ отсутствует информация о том, когда и кем производились работы по перепланировке и в каком объеме.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, представленные в обоснование права на налоговый вычет соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 171, 172 НК РФ и признал право общества на налоговые вычеты единовременно, а не в порядке амортизации основных средств.

Доказательств противоречивости и не полноты представленных документов инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено, значит, оснований для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Согласно пояснительной записке к отчетности за 2006 год, не опровергнутой налоговым органом, заявитель по итогам 2006 года получил прибыль, что свидетельствует о его добросовестности.

Поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, решение суда отмене не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции
Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве следует оставить без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 по делу N А40-161577/09-114-1340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

М.С.САФРОНОВА