Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 09АП-8377/2010-АК по делу N А40-127509/09-114-935 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку приобретение товаров и услуг отражено в предъявленных поставщиками товаров счетах-фактурах, которые составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 169 НК РФ, факт уплаты обществом сумм НДС подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, следовательно, общество документально подтвердило право на применение вычета по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 09АП-8377/2010-АК

Дело N А40-127509/09-114-935

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010

по делу N А40-127509/09-114-935, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ООО “Петрол Систем“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительными решений, возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Демидова Р.И. по дов. от 07.05.2010 N
7

от заинтересованного лица - Хачатурова А.Г. по дов. от 28.12.2009 N 111

установил:

ООО “Петрол Систем“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.06.2009 N 19/227 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и N 19/250-1019 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 26.01.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки
инспекцией 24.06.2009 вынесены решения N 19/227 и N 19/250-1019, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 674 286 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 16 600 915 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Факт представления обществом всех необходимых документов для подтверждения права на налоговый вычет инспекция не опровергает.

Материалами дела установлено, что заявленный обществом вычет в сумме 20 275 201 руб. образовался в результате сумм НДС, уплаченных обществом в 4 квартале 2008 г., по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, в том числе при проведении
капитального строительства на основании заключенных обществом и поставщиками договоров.

Приобретение товаров и услуг отражено в счетах-фактурах, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), которые составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 169 Кодекса.

Факт уплаты обществом сумм НДС подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе НДС.

Приобретенные обществом товары (работы, услуги) приняты на учет, о чем свидетельствует представленный анализ счетов.

По приобретенным обществом товарам (работам, услугам) в материалах дела представлены товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных (выполненных) работ (услуг), по работам по строительству объектов капитального строительства (акты КС-2, КС-3), акты ОС-1, ОС-3.

Таким образом, общество документально подтвердило право на применение вычета по НДС.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО “Торговый Дом Петрол Систем“ заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 29.05.2008 N 14/08/ТД с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ООО “Торговый Дом Петрол Систем“ в августе, сентябре, ноябре 2008 г. поставляло обществу нефтепродукты.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 13.11.2008 N 219, от 18.09.2008 N 189, от 15.08.2008 N 170 на сумму 29 826 168 руб., в т.ч. НДС 4 549 754,49 руб. и товарные накладные от 18.09.2008 N 190, от 13.11.2008 N 220, от 15.08.2008 N 171.

Приобретенные товары оприходованы и отражены в данных бухгалтерского учета.

Ссылка инспекции на то, что данный договор экономически необоснован, несостоятельна, поскольку общество приобретало нефтепродукты с целью последующей их продажи и получения дохода за счет разницы между закупочной и продажной ценой. Общество и ООО “Торговый Дом Петрол Систем“ являются самостоятельными юридическими лицами, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставными документами.

Также между обществом и ООО
“ Торговый Дом Петрол Систем“ заключен договор возмездного оказания услуг от 28.04.2008 N 05-2/08ТД.

В материалы дела представлен счет-фактура от 25.06.2008 N 125 на сумму 540 000 руб., в т.ч. НДС 82 372,88 руб. и акт выполненных работ от 25.06.2008.

Приобретенные услуги учтены в данных бухгалтерского учета.

Ссылка инспекции на то, что данный договор экономически необоснован, несостоятельна, поскольку экономическая обоснованность сделки обусловлена тем, что общество осуществляет деятельность по строительству АЗК и нефтебаз с целью последующей их эксплуатации, в результате которой общество намерено получить прибыль, что является основной целью общества как коммерческой организации.

Для строительства АЗК нефтебаз необходимы земельные участки, основным требованием к которым является возможность их использования для строительства на них соответствующих объектов с минимум затрат и максимальной эффективностью.

Как следует из пояснений представителя заявителя, поскольку общество не имеет достаточного количества сотрудников, способных провести поиски необходимых участков земли в разных областях РФ под строительство АЗС и нефтебаз, в своей деятельности общество вынуждено обращаться к услугам организаций, которые на возмездной основе способны оказать квалифицированные услуги по обследованию земельных участков на возможность размещения на них АЗК и нефтебаз и оформления на них прав собственности или аренды.

Общество пользовалось услугами ряда организаций для исследования и подбора земельных участков, в том числе, услугами ООО “Торговый Дом Петрол Систем“. Все исполнители представили отчеты и акты оказанных услуг.

Акт приема-передачи услуг, предоставленный по договору оказания услуг N 05-2/08ТД, заключенному между обществом и ООО “Торговый Дом Петрол Систем“, содержит все необходимые данные, в том числе наименование оказанных услуг и их стоимость. Также в акте приема-передачи услуг указано, что ООО “Торговый Дом Петрол Систем“ по
результатам работ предоставил отчет с конкретным перечнем оказанных услуг и их результатами.

Ссылка инспекции на то, что общество является учредителем ООО “Торговый Дом Петрол Систем“, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не запрещает заключать сделки с взаимозависимым лицам.

Цена услуг, предусмотренная договором, соответствует рыночной. Данных о завышении или занижении стоимости услуг инспекцией не представлены.

Учитывая изложенное, обществом соблюдены требования, установленные ст. ст. 171, 172 Кодекса, для принятия НДС к вычету или возмещению по приобретенным услугам товаров у ООО “Торговый Дом Петрол Систем“.

Тот факт, что общество является учредителем исполнителя по сделке, не является основанием для запрета заключения между такими лицами сделок.

Довод инспекции о непредоставлении ООО “Торговый Дом Петрол Систем“ налоговой отчетности необоснован, поскольку в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих предоставления необходимых документов.

Довод инспекции о недобросовестности контрагентов общества ООО “РегионСтройИнвест“, ООО “Проектный институт “Владимиравтодорпроект“, ООО “ОРМЗ-АЗС“, ООО “Техкомплект АМТ“ и ФГУ ДЭП N 9 отклоняется судом как необоснованный.

Материалами дела подтверждено, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с указанными поставщиками, представило счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров и услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных услуг и оплату НДС, акты приемки оказанных (выполненных) услуг (работ), приобретенные товары, услуги, работы поставлены обществом на учет.

Факт представления обществом необходимых документов и выполнение требований по их оформлению и содержанию инспекцией не опровергнут, за исключением счетов-фактур от 16.12.2008 N 684 и от 09.12.2008 N 647, выданных ООО “Техкомплект АМТ“, и счетов-фактур от 10.12.2008 N 230 и от 10.12.2008 N 231, выданных ФГУ ДЭП N 9.

Довод инспекции о недостоверности счетов-фактур от 16.12.2008 N 684, от 09.12.2008 N 647, от 10.12.2008 N 230
и от 10.12.2008 N 231 N 684, в связи с расхождениями подписей, документально не подтвержден.

При этом инспекцией в адрес общества не направлялись требования об устранении нарушений или представлении пояснений в силу обнаружения противоречий между представленными сведениями.

Факт недобросовестности контрагентов общества инспекцией не подтвержден.

При этом вывод о недобросовестности поставщиков не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от фактического внесения налога поставщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений, действует презумпция добросовестности.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что контрагентами общества ООО “СК “Фарватер“, ООО “Фирма “Норвуд“, ООО “Стройинвест плюс“ не в полном объеме представлена налоговая отчетность.

Данный довод является необоснованным, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае неисполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Достоверных и документально обоснованных доказательств непредставления контрагентами общества налоговой декларации инспекцией не представлено.

При этом общество представило документы, подтверждающие предоставления контрагентами налоговой декларации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-127509/09-114-935 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ