Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 09АП-7428/2010-ГК по делу N А40-114885/09-64-770 Исковые требования о взыскании суммы задолженности, неустойки, возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены правомерно, поскольку ссылка ответчика на введение в отношении него процедуры банкротства (наблюдения) и рассмотрение требований в рамках дела о банкротстве несостоятельна, так как оспариваемые требования предъявлены ранее.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 09АП-7428/2010-ГК

Дело N А40-114885/09-64-770

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 18 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ПКК “Открытый Мир“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. по делу N А40-114885/09-64-770, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ЗАО “Атлант-М Лизинг“ (далее истец)

к ЗАО “ПКК “Открытый Мир“ (далее ответчик)

о взыскании задолженности и возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не
явился, извещен,

установил:

ЗАО “Атлант-М Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 964 317,92 руб., неустойки в сумме 69 376,40 руб., о возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано: 964 317,92 руб. задолженности, пени в сумме 69 376,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 18 668,47 руб., у ответчика изъят предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что в отношении него введена процедура наблюдения, выводы суда неоднозначны, считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Стороны не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому дело рассматривается без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-284Б/04-8 от 29.04.08 г. со спецификацией, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель
- принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 5.2. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 10.06.08 г., 16.07.08 г., 05.08.08 г.

Ответчик оплату лизинговых платежей надлежащим образом не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 964 317,92 руб. за период с июня 2008 г. по 25 августа 2009 г.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 964 317,92 руб., а также на основании п. 8.2.1 общих условий лизинга пени за просрочку оплаты в размере 0,15% за каждый день просрочки в сумме 69 376,40 руб.

Суд правомерно истребовал у ответчика предмет лизинга, так как договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с 25.08.09 г. в установленном договором и законом порядке. Уведомление о расторжении договора и погашении лизинговых платежей с 25.08.09 г. было направлено ответчику и получено им. Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным.

Ссылка ответчика на введение в отношении него процедуры наблюдения и рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве несостоятельна, поскольку иск подан 03.09.09 г., наблюдение введено - 07.09.09 г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не
установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “ПКК “Открытый Мир“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2010 г. по делу N А40-114885/09-644-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “ПКК “Открытый Мир“ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

О.В.САВЕНКОВ