Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 09АП-8434/2010 по делу N А40-115870/09-46-817 Исковые требования о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом, удовлетворены правомерно, поскольку фактические обстоятельства, размер ущерба ответчиком не оспорены, доказательств двойной уплаты оспариваемой суммы ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N 09АП-8434/2010

Дело N А40-115870/09-46-817

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Авангард-Авто“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года

по делу N А40-115870/09-46-817, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО “Вента“ к ООО “Страховая компания “Согласие“, ООО Авангард-Авто“

о взыскании 352 288 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО “Авангард-Авто“ - Иванов В.И., от
ООО “Страховая компания “Согласие“ - извещен, не явился;

установил:

ООО “Вента“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Страховая компания “Согласие“, ООО “Авангард-Авто“ о взыскании 352 288 руб. 18 коп., в том числе 120 000 руб. застрахованного лимита ответственности и 232 288 руб. 18 коп. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.02.2010 г. исковые требования удовлетворил, взыскав в пользу истца 120 000 руб. с ООО “Страховая компания “Согласие“ и 232 288 руб. 18 коп. с ООО Авангард-Авто“.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Авангард-Авто“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых, полагает решение не законным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил оспариваемое решение отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 19.01.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Москве у д. 9 по ул. Красина а/м БМВ Х5, государственный регистрационный знак М 573 ММ 77, под управлением водителя
ООО “Вента“ Бирюкова В.А. с а/м Форд-Фокус, государственный регистрационный знак У 962 ЕВ 199, под управлением водителя ООО “Авангард-Авто“ Тананушко В.В. владельцу первого автомобиля ООО “Вента“ г. Москвы причинен материальный ущерб на сумму 352 288 руб. 18 коп.

Виновным в данном ДТП сотрудником 4 батальона ДПС ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы признан водитель Тананушко В.В. Гражданская ответственность владельца а/м Форд“ была застрахована по полису ОСАГО ААА N 0143137235 на срок с 28.05.2008 г. по 27.05.2009 г. и дополнительно по риску “Гражданская ответственность“ на сумму 300 000 руб. по полису серии 08143 N 1013468 ТЮ на тот же срок в ООО “Страховая компания “Согласие“.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы касаются неверного, по мнению заявителя, применения статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.

Однако заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с
чем указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, размер ущерба ответчиком не оспорены. Доказательств двойной уплаты в возмещение ущерба ответчик не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-115870/09-46-817 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ