Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 09АП-8410/2010-АК по делу N А40-151849/09-114-1209 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как обществом в отчетном периоде не велись строительные работы на объекте, следовательно, НДС по результатам выполнения строительных работ не мог предъявляться и не предъявлялся к возмещению в рассматриваемом налоговом периоде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N 09АП-8410/2010-АК

Дело N А40-151849/09-114-1209

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “17“ мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ЗемПроект“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года

по делу N А40-151849/09-114-1209, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ЗемПроект“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 1103 и об обязании возместить НДС
в размере 202 680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алякина В.С. дов. N б/н от 01.10.2009,

Маевского С.Г. дов. N б/н от 01.10.2009;

от заинтересованного лица - Гаглоева С.Т. дов. N б/н от 27.04.2010,

Панкина Д.С. дов. N 05-01/005 от 11.01.2010.

установил:

ООО “Земпроект“ (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 30.09.2009 N 1103 и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 202 680 руб.

Решением от 15 февраля 2010 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование своей позиции, общество ссылается на то, что при вынесении решения суд не оценил доказательства и доводы общества, не установил обстоятельства имеющие значение для дела, не установил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Налоговый орган представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налогоплательщик настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность вынесенного решения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда
на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года инспекция составила акт от 10.08.2009 N 160 и приняла решение от 30.09.2009 N 1303 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 202 680 руб., заявленного к возмещению.

В качестве оснований отказа в возмещении НДС инспекция указывает на наличие признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку у общества отсутствует реальная возможность осуществления операций, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество, согласно представленным документам, планирует построить на территории города Ухта торговый центр (три этажа, общая площадь 32 620 кв. м). Под строительство объекта общество арендует земельный участок у Администрации МО города Ухта общей площадью 16123,97 кв. м (срок - 5 лет). Строительство объекта осуществляется с нулевого цикла, посредством привлечения услуг технического заказчика ООО “ЭкоИнтерра“ по договору от 27.09.2007 N 27-09-07, осуществляющего управление строительством, обеспечением разработки и согласования предпроектной, проектной и рабочей документации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в нарушение п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 169 и п. 4 ст. 170 АПК РФ ни на стадии подготовки к судебному разбирательству, ни на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не ставился вопрос о приобщении документов, подтверждающих что общество арендует два земельных участка для целей проектирования и строительства торгового центра, а также предпринимает реальные и действительные меры по подготовке к строительству торгового центра в соответствии с требованиями ст. ст.
47, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, судом не исследовалось и не оценивалось в контексте необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды указанные обстоятельства.

Между тем, по договору от 23.08.2007 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 06.05А.646 от 10.11.2006 общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 11:20:06 05 001:0150 площадью 16 123,97 кв. м по адресу: Республика Коми, г. Ухта, VII микрорайон Северо-Западной части центрального планировочного района для целей проектирования и строительства торгового центра, срок аренды - 5 лет. Кадастровым планом от 08.09.2006 N 20-2/06-1228 установлено разрешенное использование участка - для проектирования и строительства торгового центра, что соответствует требованиям ст. 7 Земельного кодекса РФ и ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (ГСК РФ).

Также обществу решением Совета 15-го заседания 3-го Созыва МОГО Ухта от 14.05.2008 N 178 согласовано предоставление в аренду дополнительного земельного участка площадью 0,9 га для проектирования и строительства торгового центра в том же VII микрорайоне Северо-Западной части центрального планировочного района г. Ухты.

На основании указанного решения Администрацией МОГО Ухта издано постановление от 17.06.2009 N 1203, согласно которому заявителю предоставлен в аренду дополнительный земельный участок для проектирования и строительства торгового центра.

Во исполнение указанного постановления общество заключило договор аренды земельного участка от 19.06.2009 N 09.02А.121 на дополнительный земельный участок с кадастровым номером 11:20:0605001:183 площадью 8 842 кв. м по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Северная часть кадастрового квартала для строительства торгового центра.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество надлежащим образом исполняет обязанности по вышеуказанным договорам аренды земельных участков, в том числе своевременно уплачивает арендодателю в лице Администрации МОГО Ухта арендные платежи
в значительном размере платежными поручениями: от 08.06.2009 N 108 за 2 квартал 2009 года (т. 3 лист дела 116); от 18.03.2009 N 45 за 1 квартал 2009 года (т. 3 лист дела 118); от 19.12.2008 N 209 за 4 квартал 2008 года (т. 3 лист дела 120); от 23.09.2008 N 162 за 3 квартал 2008 года (т. 3 лист дела 122).

Кроме того, каждый платеж налогоплательщика по арендной плате составляет сумму в размере 1900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. за каждый квартал, что существенно превышает размер НДС за отчетный период, предъявленный обществом к возмещению в рамках настоящего дела за 3-й квартал 2008 года (202 680 руб.).

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что общество выполнило все требования, предписанные ст. ст. 22 и 30 Земельного кодекса РФ и получило в аренду у органа муниципальной исполнительной власти (Администрация МОГО Ухта) земельные участки для целей строительства; кроме того, заявитель несет бремя расходов за аренду земельных участков, существенно превышающее сумму НДС, предъявленную к возмещению за 3 квартал 2008 года; налоговому органу представлены все документы, подтверждающие выполнение хозяйственных операций, что дает, в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке обоснованности получения необоснованной налоговой выгоды“ право заявителю на получение возмещения НДС в рассматриваемом периоде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции и налогового органа о том, что общество не ведет реальную хозяйственную деятельность и, арендуя земельные участки, необоснованно предъявляет требование о возмещении НДС.

Кроме того,
в настоящее время налогоплательщиком по результатам исполнения договора N 22/ПА от 12.05.2008 с ООО “НП ЭНЭЛЭКО“ по предпроектному исследованию автономного теплохолодоснабжения проектируемого торгового центра по адресу: г. Ухта, VII микрорайон Северо-западной части (том 1 листы дела N 89 - 97) и во исполнение договора на проведение государственной экспертизы от 22.10.2009 N 126 (том 3, листы дела 109 - 111) получена и передана на государственную экспертизу в Управление государственной экспертизы Республики Коми проектная документация и результаты инженерных изысканий в отношении торгового центра, планируемого обществом к строительству на арендуемых земельных участках.

В настоящее время заявителем продолжается текущая работа по устранению замечаний, выданных органом государственной экспертизы письмом АУ Республики Коми “Управление госэкспертизы РК“ от 13.01.2010 N 13, относительно состава представленной на экспертизу документации.

Письмом от 25.01.2010 N 38 общество сообщает об устранении выявленных замечаний (приложение N 16 к апелляционной жалобе).

На основании ст. 49 ГСК РФ, п. 21 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 органом государственной экспертизы производится проверка представленной проектной документации на торговый центр с выдачей налогоплательщику по результатам проверки соответствующего заключения, что является безусловным подтверждением реальности осуществления юридически значимых действий, направленных на достижение действительной экономической цели по подготовке к строительству торгового центра в VII микрорайоне Северо-Западной части центрального планировочного района г. Ухты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции все вышеуказанные обстоятельства совершения обществом сделок и последующих действий, имеющих действительный экономический смысл и совершенных в результате реальной экономической деятельности общества в нарушение п. п. 2 и 4 Постановления Пленума
ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке обоснованности получения налоговой выгоды“ оставил без внимания и должной оценки.

Более того, ссылка инспекции на имеющиеся признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды отклоняется в связи со следующим.

Общество приобрело в аренду земельные участки именно для строительства торгового центра на территории города Ухта (VII микрорайон Северо-Западной части города), договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии п. 1 ст. 14 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество по договорам аренды удостоверяется штампом на договоре и записью о регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обстоятельства государственной регистрации права аренды общества на земельные участки является безусловным подтверждением реальности и действительности совершения заявителем сделки по приобретению прав аренды земельных участков.

Принимая во внимание содержание указанных норм, выводы налогового органа и суда об отсутствии у общества реальной возможности совершения операций и сделок являются безосновательными.

Суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик и в настоящее время во исполнение ст. 49 Градостроительного кодекса РФ продолжает выполнение мероприятий в целях строительства торгового центра в городе Ухта на арендуемом земельном участке - осуществляет согласование проектной документации в органах госэкспертизы с целью получения разрешения на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной
инстанции принимает во внимание и тот факт, что налоговый орган за последующие периоды (2-й квартал и 3-й квартал 2009 года) вынес положительные решения о возмещении обществу НДС полностью: решение N 1248 от 07.12.2009 о возмещении НДС полностью за 2-й квартал 2009 года (приложение N 6 к апелляционной жалобе); решение N 154 от 29.01.2010 о возмещении НДС полностью за 3-й квартал 2009 года (приложение N 7 к апелляционной жалобе).

Указанная противоречивая практика вынесения налоговым органом решений в отношении общества также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика признаков необоснованности получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции указывает, что строительство объекта осуществляется посредством привлечения услуг технического заказчика ООО “ЭкоИнтерра“ по договору от 27.09.2007 г. N 27-09-07.

ООО “ЭкоИнтерра“ является специализированной подрядной организацией, обладающей лицензией N ГС-1-99-02-27-0-7729397100-062589-2 от 26.12.2007 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, имеет в своем составе персонал в количестве более чем 90 человек, обладает соответствующей материально-технической базой, позволяющей совершать все необходимые действия по управлению строительством объекта и выполнению функций заказчика, а также выполнению иных функций контроля и надзора за строительством объекта, организацию работы приемочной комиссии объекта и обеспечению ввода объекта в эксплуатацию.

При этом в отношении ООО “ЭкоИнтерра“ налоговым органом в акте камеральной проверки от 10.08.2009 N 160 (том 1 л.д. 34 - 44) установлено, что ООО “ЭкоИнтерра“ уплатило НДС за 3 квартал 2008 года в полном объеме, что также подтверждается следующими документами: копией декларации ООО “ЭкоИнтерра“ по НДС за 3 кв. 2008 г.; копией расшифровки карточки счета 62 по ООО “ЭкоИнтерра“ за 3 кв. 2008 г.; копией пл./поручения об уплате ООО “ЭкоИнтерра“
НДС в федеральный бюджет за 3 кв. 2008 г. от 17.10.2008 N 1186.

Указанные документы и доказательства являются явным и действительным подтверждением того, что сумма НДС, которая заявлена обществом к возмещению по настоящему делу, полностью уплачена в федеральный бюджет, и в действиях налогоплательщика (а также его контрагентов) отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отразил, что заявителем ведутся лишь проектные работы, подтверждаемые документально, а фактическое строительство не ведется.

Одновременно суд указывает, что при визуальном осмотре земельного участка признаков начала строительных работ на участке не обнаружено. Согласно письму Администрации МОГО Ухта от 26.02.2009 N 01-32-789 разрешения на строительство объектов на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Коми, город Ухта, VII микрорайон, Северо-Западной части планировочного района (кадастровый номер участка 11:20:06 05 001:0150) Администрацией МОГО Ухта не выдавались“.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы обоснованными, поскольку для того, чтобы общество могло осуществлять какие-либо строительные работы на арендуемых земельных участках, заявителю в соответствии с установленными требованиями ст. 51 ГСК РФ необходимо получить разрешение на строительство (в соответствии с п. 1 ст. 51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства).

В силу ст. 48 ГСК РФ для получения разрешения на строительство, необходимо составить и утвердить в установленном порядке проектную документацию на объект.

Согласно ст. 49 ГСК РФ для получения разрешения на строительство необходимо провести государственную экспертизу проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм для получения разрешения на строительство объекта обществу необходимо выполнить значительный комплекс мероприятий,
в частности, обеспечить разработку проектной документации на торговый центр и организовать проведение ее государственной экспертизы, что и выполняется обществом в настоящее время.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что обществом в отчетном периоде не велись строительные работы на объекте, и, следовательно, НДС по результатам выполнения строительных работ не мог предъявляться и не предъявлялся к возмещению в рассматриваемом налоговом периоде.

Таким образом, вывод суда о том, что работы по строительству фактически не ведутся, не имеет правового значения в контексте определения критериев необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Кроме того, выводы суда о том, что при визуальном сравнении участок представляет собой лесной массив, подъездные пути к участку отсутствуют, вывесок, указателей, информационных щитов в районе участка не обнаружено, следовательно, общество представило в налоговый орган недостоверные сведения по вопросу проведения работ на объекте в городе Ухта, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

Суд делает вышеуказанный вывод на основании представленного налоговым органом письма МИ ФНС РФ N 3 по Республике Коми от 02.03.2009 N 19-4603189ДСП с приложениями - планом участка и фотографиями участка (том 3 л.д. 1 - 10). При этом, как следует из письма МИ ФНС РФ N 3 по Республике Коми, МИ ФНС N 3 по РК направило в адрес налогового органа материалы по земельному участку с кадастровым номером 11:20:06 05 001:0150. Согласно плану-схеме участка (том 3 л.д. 3) - на нем изображен иной земельный участок, не арендуемый обществом. Кроме того, из содержания плана-схемы участка (том 3 л.д. 3) следует, что этот план является приложением к постановлению главы МОГО Ухта от 12.07.2006 N 2671. В письме МИ ФНС N 3 по РК указано, что к письму приложено постановление МОГО Ухта от 12.07.2006 N 2671. Однако, указанное постановление не приложено налоговым органом в материалы дела.

Следовательно, имеется основание полагать, что указанные постановление, план-схема, фотографии, приложенные налоговым органом в материалы дела, не имеют никакого отношения к обществу и арендуемому им земельному участку. Вследствие ошибки, допущенной налоговым органом в идентификации участка, фотографии, приложенные к письму и легшие в основу вывода суда, сделаны не в отношении арендуемого обществом земельного участка. Указанная неточность повлекла за собой и ошибочный вывод суда, который не исследовал содержание документов, представленных налоговым органом, не дал им должной оценки, а безосновательно посчитал выводы налогового органа заранее установленными.

Таким образом, вывод суда о том, что обществом представлены недостоверные сведения по вопросу проведения работ на объекте, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отсутствие у общества договора аренды со ссылкой на юридический адрес, указанный в учредительных документах, не может служить основанием для отказа обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость и свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Из пояснений налогоплательщика следует, что им заключен и действует договор N 01/а-08 от 23.06.08 с ООО “Салон-Вилена“, согласно которому заявителю оказываются офисные услуги, в частности предоставление рабочего места по адресу: проспект Андропова, д. 21, офис 8, а также обществу обеспечивается полное сопровождение деятельности единоличного исполнительного органа налогоплательщика (включая получение и отправка почтовой корреспонденции и другие).

Действующее законодательство РФ не содержит ни одной нормы, предписывающей организациям заключать договоры аренды помещений с целью установления и подтверждения адреса местонахождения организации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сведения о месте нахождения общества содержатся в уставе общества. Также согласно пп. “в“ п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, согласно п. 1 ст. 17 названного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются документы, не предусматривается предоставление договора аренды помещения. Более того, в п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать иных документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Таким образом, для подтверждения адреса местонахождения общества наличие договора аренды не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства, положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенных обстоятельств дела, решение суда следует отменить, требования ООО “ЗемПроект“ удовлетворить полностью: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 30.09.2009 N 1103; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве возместить ООО “ЗемПроект“ НДС в размере 202 680 руб. за 3 квартал 2008 года путем возврата на расчетный счет.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 по делу N А40-151849/09-114-1209 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 30.09.2009 N 1103.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве возместить ООО “ЗемПроект“ НДС в размере 202 680 руб. за 3 квартал 2008 года путем возврата на расчетный счет.

Возвратить ООО “ЗемПроект“ из федерального бюджета - госпошлину по заявлению в размере 7 553,6 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА