Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 09АП-7449/2010-ГК по делу N А40-162400/09-47-1115 Требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворены, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N 09АП-7449/2010-ГК

Дело N А40-162400/09-47-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Страховая группа “Московская страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-162400/09-47-1115, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ к открытому акционерному обществу “Московская страховая компания“ о взыскании 31 068 рублей 05 копеек,

при участии
в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ (далее - истец) к открытому акционерному обществу “Московская страховая компания“ (далее - ответчик) о взыскании 31 068 рублей 05 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что размер ущерба документально подтвержден, страховое возмещение истцом выплачено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик по претензионному письму истца 25.11.2009 частично оплатил ущерб в размере 26 625 рублей 11 копеек с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов. Просил произвести процессуальную замену ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Форд Фокус“, государственный регистрационный знак Т 852 КТ 177, застрахованного истцом, и “Икарус-280“, государственный регистрационный знак АС 975 77, под управлением водителя Крыштона В.М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО
ААА N 0137087064. Виновным в ДТП признан водитель Крыштон В.М., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2008, протоколом от 22.05.2008 по делу об административном правонарушении, постановлением 99 ХА N 0520947 по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 31 068 рублей 05 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 13574 от 28.06.2008, заказом-нарядом N ФН-0155571, оплачена истцом платежным поручением от 10.09.2008 N 38256.

Ответчиком убытки истца возмещены частично в размере 26 625 рублей 11 копеек до обращения истца с иском в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2009 N 56629, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на указанную сумму не имеется; решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать износ заменяемых деталей, частей, узлов и агрегатов подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что замененные детали и части поврежденного транспортного средства имели износ, процент износа. Поскольку доводы апелляционной жалобы в этой части документально не подтверждены, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить
или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что требования истца были частично удовлетворены в досудебном порядке, в иске на сумму 26 625 рублей 11 копеек следует отказать; в остальной части исковые требования на сумму 4 445 рублей 94 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальную замену ответчика открытое акционерное общество “Московская страховая компания“ на открытое акционерное общество “Страховая группа “Московская страховая компания“.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-162400/09-47-1115 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Страховая группа “Московская акционерная компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ 4 445 (четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 94 копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ в пользу открытого акционерного общества “Страховая группа “Московская страховая компания“ 1 535 (одну тысячу пятьсот тридцать пять) рублей 97 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при
подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ