Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 09АП-9420/2010-АК по делу N А40-146284/09-37-208 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору поставки, неустойки отказано правомерно, так как представленные истцом в материалы дела товарные накладные не содержат подписи, заверенной печатью организации ответчика, а также сведений о лице, принявшем товар, следовательно, факт поставки товара не подтвержден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 09АП-9420/2010-АК

Дело N А40-146284/09-37-208

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом “Настюша“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г.

по делу N А40-146284/09-37-208, судьи Васильевой Т.В.,

по заявлению ООО Торговый дом “Настюша“

к ООО “Матуар“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баханец Ю.М. по доверенности N 242/10 от 29.01.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО Торговый дом “Настюша“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Матуар“ (далее - ответчик) о взыскании 179 432,22 руб., в том числе 145 235,70 руб. - задолженности по договору поставки N 477/08 от 19.06.2008 г., и 39 890,22 руб. - неустойки.

Решением суда от 05.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на доказанность факта поставки обусловленного договором товара и его получение ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 477/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия, мука.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент и срок поставки товара стороны согласуют в Заказах. Наименование и количество товара указываются в товарных накладных
(ф. ТОРГ-12), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, товар поставляется по ценам согласно прайс-листу, действующему на момент поставки, и указанным в счете-фактуре и/или товарной накладной на партию товара.

Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в пункте 2.2.1 договора.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что во исполнение принятых по договору обязательств истцом поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 145 235,70 руб.

В подтверждение факта поставки и принятия ответчиком товара истцом представлены копии товарно-транспортных накладных (л.д. 7 - 24).

Как указывает истец, ответчик оплату в установленные договором сроки не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 145 235,70 руб.

Претензия истца от 13.06.2009 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара по спорным товарным накладным по следующим основаниям.

Согласно пункта 3.2.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, транспортом и за счет покупателя.

В пункте 3.2.4 договора стороны согласовали, что поставщик считается выполнившим обязательство по поставке
товара с момента передачи товара покупателя и подписания товаросопроводительных документов. Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной.

В пунктах 2.1.2, 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли“, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, разъяснено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен “Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“, утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 г. N 17.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела товарные накладные (л.д. 7 - 24) не содержат подписи, заверенной печатью организации ответчика, а также сведений о лице, принявшим товар.

Иные доказательства факта принятия товара истцом не представлены.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, заявляя требования о поставке товара по договору и неоплате такого товара ответчиком, истец должен в силу требований ст.
65 АПК РФ представить доказательства поставки товара, однако, соответствующие доказательства по поставке товара ответчику в материалах дела отсутствуют.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поставка товара ответчику не подтверждена материалами дела, допустимые доказательства истцом не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик участие в судебном разбирательстве по делу не принимал, отзыв на иск не представлял, о фальсификации товарных накладных не заявлял, сами по себе при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств не могут свидетельствовать о подтверждении факта поставки товара и его принятия ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 182 ГК РФ и подписание товарных накладных сотрудником ответчика Кочневым, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем, спорные накладные содержат только подпись в получении товара без ее расшифровки, отсутствует полное ФИО и должность лица, их подписавшего; полномочия лица, подписавшего указанные накладные, на получение товара документально не подтверждены; доверенности на получение товара в материалы дела не представлены; доказательств того, что лицо (Кочнев), подписавшее спорные товарные накладные, является работником ответчика и его полномочие явствовало из обстановки, в которой он действовал, в материалах дела не имеется.

Ссылки суда первой инстанции на пункты 2.1.2, 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли“, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г.
N 1-794/32-5, в рассматриваемом случае не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. по делу N А40-146284/09-37-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.МОСКВИНА

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ