Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 09АП-9248/2010-ГК, 09АП-9251/2010-ГК по делу N А40-84761/08-7-816 Исковые требования о взыскании основного долга по договору на разработку технической документации строительства и установки производства, а также штрафа удовлетворены правомерно, так как ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 09АП-9248/2010-ГК, 09АП-9251/2010-ГК

Дело N А40-84761/08-7-816

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей: В.И. Тетюка, С.Н. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “РИФ-Терминал“, ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 года по делу N А40-84761/08-7-816 по иску ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ к ООО “РИФ Терминал“ о взыскании 4 284 103 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Просвирин В.В. по дов. от 20.01.2010
г.;

Представитель ответчика: Сотников Д.А. по дов. от 19.01.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нефтегаз Инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РИФ Терминал“ о взыскании денежных средств в размере 4 284 103 руб. 79 коп. из них: 4 177 167 руб. 79 коп. основного долга, 106 935 руб. 50 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 года исковые требования ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ удовлетворены в полном объеме, с ООО “РИФ Терминал“ в пользу ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ взысканы денежные средства в размере 4 284 103 руб. 79 коп. из них: 4 177 167 руб. 79 коп. основного долга, 106 935 руб. 50 коп. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу А40-84761/08-7-816 (09АП-7317/2009-ГК) решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 года по делу А40-84761/08-7-816 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 года по делу А40-84761/08-7-816 по иску ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ к ООО “РИФ Терминал“ о взыскании денежных средств в размере 4 284 103 руб. 79 коп. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 года по делу N
А40-84761/08-7-816 по иску ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ к ООО “РИФ-Терминал“ о взыскании денежных средств в размере 4 284 103 руб. 79 коп. исковые требования удовлетворены частично, с ООО “РИФ-Терминал“ в пользу ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ взыскано 2 174 322 руб. 49 коп. - основного долга, 55 662 руб. 66 коп. - штрафа, 17 135 руб. 97 коп. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением ООО “РИФ-Терминал“ и ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 года по делу N А40-84761/08-7-816, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение является незаконным и принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

ООО “РИФ-Терминал“ и ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО “РИФ-Терминал“ в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2007 года между ООО “РИФ-Терминал“ с одной стороны, и ООО “Нефтегаз Инжиниринг“, с другой стороны, заключен договор N 2007-97/04 на разработку технической документации “Рабочий проект строительства и установки производства дизельного
топлива (УДТП) номинальной производительностью 50 000 тонн ДТ в год“, в соответствии с СНиП 11-01-95, на основании утвержденного Технического задания. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора является твердой, определена протоколом соглашения о договорной цене в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с изменениями к техническому заданию и сметой на дополнительные работы, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 22 августа 2007 года об установлении общей стоимости дополнительных работ по разработке технической документации в сумме 3 391 889 руб. 27 коп. Общая сумма договора составила 6 391 889 руб. 27 коп.

Согласно п. 3.2.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи результата работ по разработке технической документации в сумме 3 391 889 руб. 27 коп. Общая сумма договора составляет 6 391 889 руб. 27 коп.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Довод ООО “РИФ-Терминал“ о том, со стороны ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ до настоящего времени не выполнены в полном объеме принятые по договору обязательства, то есть выполненные работы переданы заказчику в меньшем количестве экземпляров, является не состоятельным, поскольку независимо от количества экземпляров факт выполнения работ подтвержден.

В соответствии с п. 4.5.5 договора замечания заказчика по качеству результатов работ, соответствия его техническому заданию и/или нормативным документам принимаются исполнителем в течение 45 календарных дней, с момента получения заказчиком работ.
Если в указанные сроки заказчик не предъявил письменных замечаний, то результат работ по настоящему договору считается принятым заказчиком без возражений.

Между тем, доказательств направления замечаний ответчиком не представлено, следовательно, результат работ им принят.

ООО “РИФ-Терминал“ в обоснование своей апелляционной жалобы приводит довод о том, что допущенная со стороны ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ значительная просрочка в выполнении работ привела к утрате интереса со стороны ООО “РИФ-Терминал“ в ее исполнении, является также необоснованным, в силу своей недоказанности.

Одновременно ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ заявлен довод о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании стоимости дополнительных проектных работ на общую сумму 235 279 руб., а также дополнительных работ по переделке ранее выполненных работ (бросовых работ) на общую сумму 1 767 565 руб. 74 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, наделенные равными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Доказательств согласования объемов и стоимости дополнительных работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 235 279 руб. за
выполненные дополнительные работы.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за дополнительные работы по переделке ранее выполненных работ (бросовые работы).

В соответствии с п. 5.1 - 5.3 договора в случае, если представленные заказчиком исходные данные содержат неточности или ошибки, либо изменяются исходные данные в какой-либо части, что влечет за собой необходимость переделки уже выполненных работ, исполнитель немедленно приостанавливает выполнение работ и направляет заказчику акт о приостановлении с указанием причин и разработанную на дату подписания акта техническую документацию. Датой возобновления работ считается дата подписания обеими сторонами соглашения о переделке выполненных исполнителем работ, где сторонами предусматривается объем бросовых работ и их стоимость.

ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ доказательств подписания вышеуказанного соглашения с указанием объемов выполненных работ, их стоимости, а также каких-либо иных доказательств суду не представлено.

Учитывая положения п. 7.3 договора, которым предусмотрена ответственность за задержку платежей в виде штрафа в размере учетной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ от суммы подлежащей выплате, за каждый день просрочки, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, с учетом суммы основного долга, в размере 55 662 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 450, 709, 711, 758 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах,
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 709, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 года по делу А40-84761/08-7-816 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “РИФ-Терминал“, ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Нефтегаз Инжиниринг“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК