Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 09АП-8967/2010-ГК по делу N А40-127031/09-11-921 В удовлетворении иска о взыскании штрафа по договору аренды отказано правомерно, поскольку условия договора не предусматривали обязательства арендатора по согласованию проведения ремонтно-строительных работ со службами санэпиднадзора, пожарной инспекции и иными службами, а также штрафные санкции в случае нарушения арендатором указанных обязанностей.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 09АП-8967/2010-ГК
Дело N А40-127031/09-11-921
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Юридическое агентство “АНОРИ“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.02.2010 по делу N А40-127031/09-11-921,
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску ООО “Юридическое агентство “АНОРИ“
к Коммерческому Банку “Международный Фондовый Банк“ (ООО)
о взыскании 1 325 099 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Зуева Н.Н. по дов. от 28.09.2009,
Сердцев А.Н. по дов. от 05.05..2010
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО “Юридическое агентство “АНОРИ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку “Международный Фондовый Банк“ (ООО) о взыскании штрафа в соответствии с п. 14.3 договора от 17.03.2009 N 95 в размере 1 325 099,16 руб. эквивалентной 40 154,51 долларов США по курсу 33,00 руб. за 1 доллар США.
Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ООО “Юридическое агентство “АНОРИ“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.03.2009 N 95, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 622,4 кв. м, расположенные на первом и втором этаже жилого дома, находящиеся по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, дом 32 со сроком действия с 17.03.2009 по 16.02.2010.
Помещения переданы ответчику по Акту приема-передачи от 17.03.2009.
Вышеуказанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2003 на бланке 77 АБ 203719.
Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 14.3 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных п. п. 5.2, 5.7, 5.9 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере суммы арендной платы.
При этом ссылается на Акт осмотра нежилых помещений от 07.07.2009, подписанный сторонами, согласно которому при проведении осмотра установлено, что в арендуемых помещениях произведены ремонтно-строительные работы, в результате которых изменилась планировка помещений.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 17.11.2003 N 487 со сроком действия 5 лет 4 месяца, начиная с 17.11.2003, в соответствии с которым ответчику было передано во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение.
В соответствии с п. 1.5 договора от 17.11.2003 N 487 ответчик произвел общестроительные, отделочные работы и работы по инженерным системам в период с 17.11.2003 по 16.04.2004. Указанные работы были приняты истцом 29.04.2004 и сторонами подписан Акт о приемке на баланс арендодателем и передаче арендатором неотделимых улучшений от 29.04.2004 (л.д. 10 том 2).
Таким образом, перепланировка арендованных помещений была произведена ответчиком в период действия договора аренды от 17.11.2003 N 487. Условия договора от 17.11.2003 не предусматривали обязательства арендатора по согласованию проведения вышеуказанных работ со службами санэпиднадзора, пожарной инспекции, районного архитектора и иными службами, оформление в органах БТИ новой технической документации на помещение с учетом внесенных изменений в планировку, а также штрафные санкции в случае нарушения арендатором указанных обязанностей.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком п. п. 5.2, 5.7, 5.9 договора от 17.03.2009 N 95 и возложения на него ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных указанными пунктами договора.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-127031/09-11-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
О.В.САВЕНКОВ
судья
М.С.КОРАБЛЕВА