Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 09АП-8780/2010-АК по делу N А40-170942/09-153-1146 Заявление в части признания незаконными действий по прекращению исполнительного производства удовлетворено правомерно, в связи с несоответствием оспариваемых действий требованиям ч. 1 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нарушением прав и законных интересов заявителя на своевременное получение исполнения по исполнительному документу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 09АП-8780/2010-АК

Дело N А40-170942/09-153-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Захарова С.Л. и Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Янбых И.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-170942/09-153-1146 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению Янбых И.Г.

к Старшему судебному приставу Останкинского ОСП УФССП по Москве Палферову Д.М., судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП по Москве Кривопуску В.А., судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП по Москве Шаталову С.А.

третье лицо (должник): ООО “АСБК“

о
признании незаконным действия, бездействия,

при участии:

от заявителя:

Баканов Н.К. по дов. от 12.12.2009, паспорт <...>;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьего лица (должника):

не явился, извещен;

установил:

Участник ООО “АСБК“ Янбых Игорь Геннадьевич (далее - Янбых И.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу Останкинского ОСП УФССП по Москве Ф.И.О. судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП по Москве Ф.И.О. судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП по Москве Ф.И.О. о признании незаконными действий по прекращению исполнительного производства N 03/68769-1431/2008, возбужденного 01.09.2008, и признании незаконным бездействия при ведении данного исполнительного производства.

Решением от 11.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконными полностью действия судебного пристава-исполнителя Кривопуска В.А. по окончанию исполнительного производства N 03/68769-1431/2008 и обязав ответчика совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, по исполнению в полном объеме исполнительного документа- исполнительного листа N 676406, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 31.03.2008 по делу N А40-24388/07-132-236. В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом отказано.

Частично удовлетворив заявленные Янбых И.Г. требования, суд мотивировал свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ. Суд указал на несоответствие оспариваемых действий требованиям ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее- Закон об исполнительном производстве) и нарушение прав и законных интересов заявителя на своевременное получение исполнения по исполнительному документу. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны ответчика, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 04.03.2009 об окончании исполнительного производства N 03/68769-1431/2008.

Не
согласившись с принятым по делу судебным актом, Янбых И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, а именно Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ (далее - Закон о судебных приставах). Указывает на нарушение ответчиком требований Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, выразившемся в непринятии последним мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Полагает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства недостаточно для исполнения решения суда.

Старший судебный пристав Останкинского ОСП УФССП по Москве Палферов Д.М., судебные приставы-исполнители Останкинского ОСП УФССП по Москве Кривопуск В.А., Шаталов С.А., ООО “АСБК“ письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ответчиков и третьего лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в отказанной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в
данной части. Изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 31.03.2008 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-24388/07-132-236, вступившее в законную силу 29.07.2008, которым суд обязал ООО “АСБК“ (юридический адрес - 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 1; 107113, г. Москва, ул. Лобачика, д. 11) представить участнику общества Янбых И.Г. заверенные копии бухгалтерских и иных документов с 14.12.2005 по 2007 г.

21.08.2008 на основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист N 676406 для принудительного исполнения судебного акта.

01.09.2008 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОССП по СВАО УФССП по Москве Шаталовым С.А. было возбуждено исполнительное производство N 03/68769-1431/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаталова С.А. от 30.10.2008 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

04.03.2009 судебным приставом-исполнителем ОССП по СВАО УФССП по Москве Кривопуском В.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно данному акту в ходе проверки имущественного положения должника- ООО “АСБК“, расположенного по адресу: 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 1, было установлено, что организация зарегистрирована по указанному адресу после вынесения решения суда. Таким образом, у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть
обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

04.03.2009 судебным приставом-исполнителем Кривопуском В.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду несоответствия данных должника на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Следовательно, лицо, оспаривающее действия (бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал незаконными полностью действия судебного пристава-исполнителя Кривопуска В.А. по окончанию исполнительного производства N 03/68769-1431/2008 и обязал ответчика совершить действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнению в полном объеме исполнительного листа N 676406, в связи с наличием условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При рассмотрении спора в апелляционном суде, данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи
с чем, апелляционным судом не проверяются.

Исходя из изложенного, учитывая правовую позицию заявителя, в том числе указанную в протоколе судебного заседания от 06.05.2010, доводы жалобы о несоответствии действий ответчика по окончанию исполнительного производства требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении ими прав и законных интересов заявителя, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований Янбых И.Г. в части признания незаконным бездействия ответчика по ведению исполнительного производства N 03/68769-1431/2008, суд первой инстанции, учитывая наличие постановления судебного пристава-исполнителя Кривопуска В.А. от 04.03.2009 об окончании указанного исполнительного производства, правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика оспариваемого бездействия.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах и ст. 2 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 этой же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 упомянутого Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным
ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 03/68769-1431/2008 и требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, 04.03.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, незаконного бездействия со стороны ответчика допущено не было.

Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком требований Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, выразившемся в непринятии последним мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Кроме того, необходимо отметить, что судом первой инстанции установлен факт непринятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по установлению места нахождения должника и, как следствие, несоответствия действий ответчика по окончанию исполнительного производства N 03/68769-1431/2008 требованиям Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, послужило основанием для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на невозвращение судебным приставом-исполнителем подлинника исполнительного листа взыскателю судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает правильные по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика оспариваемого бездействия.

Доводы подателя жалобы об установлении в описательной части решения суда факта незаконного бездействия со стороны ответчиков при ведении исполнительного производства N 03/68769-1431/2008 опровергаются абзацами 1 и 2 страницы 7 решения, в которых суд указал на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности
обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных Янбых И.Г. требований в части признания незаконным оспариваемого бездействия ответчика.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-170942/09-153-1146 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА