Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 09АП-8131/2010-АК по делу N А40-52846/08-35-191 Отдельные недостатки того или иного документа не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии доказательств уплаты налога заявителем продавцу при приобретении товара (работ, услуг) и его реального получения для использования в деятельности, а также иных оснований для использования права на возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 09АП-8131/2010-АК

Дело N А40-52846/08-35-191

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от “18“ февраля 2010 года

по делу N А40-52846/08-35-191, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО “Нарьянмарнефтегаз“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительными решений от 25.04.2008 N 52-02-17/1044 и
N 52-02-17/1043,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Виденеевой Н.В. по доверенности от 01.01.2010 N 77/2010, Германовой А.В. по доверенности от 01.01.2010 N 78/2010

от заинтересованного лица - Катакова М.В. по доверенности от 12.01.2010 N 1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нарьянмарнефтегаз“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решений от 25.04.2008 N 52-02-17/1044 “О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 591 543, 63 руб.; N 52-02-17/1043 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части обжалуемых выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 591 543, 63 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 заявленные требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворений требований общества отказать. Обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 703 520 944, 00 руб.

Инспекцией 25.04.2008 вынесены решения N 52-02-17/1043 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в котором сделан вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 751 817, 00 руб. и необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 3 руб.; N 52-02-17/1044 “О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость“ в котором отказала обществу в возмещении НДС в сумме 3 751 817, 00 руб.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган приводит доводы о том, что инспекцией правомерно отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 556, 11 руб., счета-фактуры, по которым был заявлен вычет НДС, составлены с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. В счете-фактуре от 30.06.2006 N 00000747 ИМУП “Посжилкомсервис“ не указан адрес покупателя, в счетах фактурах от 06.01.2004 N 120 и от 14.05.2004 N 1774 ООО “Альвеста“ не указан грузополучатель и нет подписи главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Аналогичное правило применяется и при совпадении покупателя и грузополучателя. В связи с
этим, счета-фактуры, выставленные ООО “Альвеста“, в которых в строке “грузополучатель“ указано “он же“, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Относительно отсутствия подписи главного бухгалтера, то налоговый орган не установил его наличие (не совпадение с генеральным директором) на предприятии контрагента ООО “Нарьянмарнефтегаз“.

Отсутствие в счете-фактуре, выставленном ИМУП “Посжилкомсервис“, адреса покупателя, каковым является налогоплательщик не является безусловным основанием отказа в вычете по НДС, поскольку указанные сведения налоговому органу достоверно известны.

Кроме того, налоговый орган не учитывал, что в Определениях от 15.02.2005 N 93-0 и от 18.04.2006 N 87-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений. Поскольку вышеперечисленные сведения налоговым органом определены, отказ в применении налогового вычета, а соответственно и возмещении налога на добавленную стоимость необоснован.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.11.2006 N 467-0, разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - п. 1 ст. 45 НК РФ), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения
налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушения, выявленные налоговым органом в заполнении счетов-фактур, носят несущественный характер и не являются препятствием к определению суммы налога, контрагента по сделке и других вышеперечисленных сведений, необходимых для проведения контроля налоговым органом. В данном случае налоговый орган допускает формальный подход, что противоречит позиции, высказанной Конституционным Судом в Определениях от 15.02.2005 N 93-0 и от 18.04.20.2006 N 87-0, от 16.11.2006 N 467-0.

Кроме этого, Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003 N 384-0 указал, что не заполнение каких-либо граф счета-фактуры, если это не затрагивает суммы подлежащий уплате НДС, а касается лишь дополнительной информации об участниках сделки, и при наличии доказательств фактической оплаты сумм НДС поставщикам, не может являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов. Представленные счета-фактуры позволяют идентифицировать стороны сделки, так как в графах “Продавец“, “Покупатель“, “Адрес“ данных счетов-фактур указаны соответствующие лица и их адреса, что соответствует назначению счетов-фактур, определенному Конституционным Судом РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской
Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действия налогоплательщика в данной части полностью соответствуют разъяснениям Министерства по налогам и сборам РФ, выраженным в письмах от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, 23.09.2004 N 03-04-11/158, от 07.03.2006 N 19-11/17872.

При этом отдельные недостатки того или иного документа не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии доказательств уплаты налога заявителем продавцу при приобретении товара (работ, услуг) и его реального получения для использования в деятельности, а также иных оснований для использования права на возмещение НДС.

Кроме того, проверка счетов-фактур носила формальный характер, так как налоговый орган не ставит под сомнение факт получения обществом приобретенных товаров (работ, услуг) и их оприходование на счетах бухгалтерского учета. Данный факт свидетельствует о том, что налоговый орган определил весь круг сведений, необходимый для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость, и отказал заявителю в возмещении НДС лишь по формальным основаниям.

Довод налогового органа об отсутствии в представленных счетах-фактурах наименований и адресов грузополучателя, что является нарушением пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ и может повлечь негативные последствия для налогоплательщика в виде отказа в применении вычета по НДС также подлежит отклонению, ввиду следующего.

Из Определения от 02.10.2003 N 384-0 Конституционного Суда Российской Федерации следует, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться на основании и иных документов, подтверждающих уплату НДС. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по НДС, выявленным Конституционным Судом Российской
Федерации и изложенным в Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“.

В пунктах 2.2, 2.5 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О указывается, что: “Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием, истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа“.

Поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, то налогоплательщик полагает, что у налогового органа не было сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

Все вышеперечисленные обстоятельства
установлены судом по делу N А40-14776/08-115-39, в котором рассматривался спор по тем же счетам-фактурам только в части заявления налогового вычета по НДС на внутренний рынок в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. Согласно судебным актам по делу N А40-14776/08-115-39 отказ налогового органа в вычете, а соответственно и в возмещении налога на добавленную стоимость, по вышеуказанным счетам-фактурам признан незаконным.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в вычете налога на добавленную стоимость, а, следовательно, и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 556, 11 руб.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговое законодательство устанавливает конкретные периоды, в которых налогоплательщик имеет право уменьшить суммы исчисленного налога на конкретные налоговые вычеты, отказ в возмещении НДС в размере 274 315, 99 руб. сделан на том основании, что в книгу покупок включены счета-фактуры (т. 5 л.д. 72 - 76), которые выставлены поставщиками в адрес налогоплательщика в предыдущих налоговых периодах, кроме того, эти счета-фактуры получены и отражены в журнале регистрации полученных счетов-фактур в предыдущих периодах.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК
РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в пункте 1 статьи 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения абз. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость после принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на учет и не содержат запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода.

Обстоятельство предъявления вычета в более позднем периоде юридического значения не имеет, поскольку налогоплательщик имеет право на вычет в любой налоговый период после того, как соблюдены вышеперечисленные условия.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 31.01.2006 N 10807/05 по делу N А40-40577/04-98-426 отметил, что п. 1 ст. 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. Аналогичные выводы изложены и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 г. N 16086/06.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Применение налоговых вычетов по НДС в налоговых периодах, следующих за налоговыми периодами, когда у общества появились основания и документы для применения налоговых вычетов по НДС, не нарушает баланс публичных и частных интересов, так как в этом случае бюджет авансируется на соответствующие суммы.

Заявитель воспользовался правом на вычеты, только в июле 2006 г., заявив их
в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., в которой отразил соответствующую сумму возмещения по экспортной отгрузке, осуществленной налогоплательщиком в июле 2006 г.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии у общества оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2007 г. (касательно экспортной отгрузки за июль 2006 г.) не соответствует вышеприведенным нормам налогового законодательства.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что все счета-фактуры, по которым заявлен вычет в налоговой декларации за октябрь 2007 г. были июльские, либо более раннего периода. Оплата счетов-фактур осуществлена также в более ранние периоды. Налоговый орган не оспаривает факт соблюдения обществом условий статьи 172 НК РФ, а именно наличие счетов-фактур, получения и оприходования товара.

Согласно п. 8 раздела II Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании счета-фактуры вычет налога на добавленную стоимость может быть применен в том налоговом периоде, когда счет-фактура зарегистрирован в книге покупок. Оспариваемые счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок за июль 2006 г., и в этом же периоде заявитель воспользовался правом на вычет и заявил о возмещении НДС. Таким образом, общество правомерно заявило налоговые вычеты в октябре 2007 г.

Доводы налогового органа неправомерны также в силу того, что применение вычета в более позднем налоговом периоде не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом, а, следовательно, и нет оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом обязанность налогоплательщика подать уточненную декларацию возникает только тогда, когда обнаружены факты, влекущие занижение суммы налога. При отсутствии таких фактов, обязанность подавать уточненную налоговую декларацию отсутствует. Следовательно, налогоплательщик имеет право заявить к вычету соответствующие счета-фактуры в более позднем налоговом периоде, если это не влечет занижения суммы налога.

В данном случае произошло не занижение, а завышение суммы налога, так как налогоплательщик заявил к вычету НДС позднее, ущерб бюджету не причинен.

Налоговый орган также указывает на то, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по причине заявления в ином периоде, при этом нарушение, выразившееся в частичном включении НДС по указанным счетам-фактурам в более ранние периоды.

Однако налоговый орган не учел, что сумма НДС, заявленная ранее налогоплательщиком к вычету, не превышает сумму НДС, указанную в каждом счете-фактуре. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Налогоплательщик предоставил в материалы дела сводную таблицу (т. 6 л.д. 2), которая подтверждает правомерность применения вычетов, а также книги покупок за май, апрель и июнь 2006 г. (т. 7 л.д. 79 - 103, л.д. 58 - 78, т. 9 л.д. 80 - 127). Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из представленной сводной таблицы следует, что отсутствует завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету в октябре 2007 г. (в части экспортной отгрузки за июль 2006 г.).

Кроме того, налоговый орган по данному эпизоду не указывает на двойное возмещение налога из бюджета, доказательств этого не приводит.

Все вышеперечисленные обстоятельства также установлены судом по делу N А40-14776/08-115-39.

Таким образом, действия, выразившиеся в отказе в возмещении НДС в размере 274 315, 99 руб., неправомерны, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В качестве оснований отмены решения суда первой инстанции инспекция указывает на то, что основанием отказа в праве на вычет по счету-фактуре N 50 от 28.10.2003 ИП Сысуев А.В. послужило то, что в представленном счете-фактуре отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, что является нарушением ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа незаконными, поскольку реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Сысуева А.В. содержатся на оттиске печати предпринимателя, имеющегося на представленном в налоговый орган счете-фактуре. В частности, на оттиске печати отражено: свидетельство N 3387, ИНН 110600150173.

Описанное фактическое обстоятельство также достоверно установлено Арбитражным судом всех трех инстанций по делу N А40-14836/08-151-49.

В Определениях от 15.02.2005 N 93-0 и от 18.04.2006 N 87-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений. Поскольку данные сведения налоговым органом определены, отказ в применении налогового вычета, а соответственно и возмещении НДС необоснован.

Нарушения, выявленные налоговым органом в заполнении счета-фактуры, носят несущественный характер и не являются препятствием к определению суммы налог контрагента по сделке и других вышеперечисленных сведений, необходимых для проведения контроля налоговым органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9, 58 руб. по п. 8 решения N 52-02-17/1043, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В отношении счетов-фактур, выставленных обществом на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 114 761, 48 руб. и в отношении счетов-фактур с входящей датой февраль - май 2006 года на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 825 664, 66 руб.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, датированным ранее июня 2006 г. Как считает налоговый орган, право на вычет по таким счетам-фактурам возникает у заявителя в более ранние периоды, следовательно, вычет по НДС в октябре 2007 г. (относительно экспортной отгрузки в июне 2006 г.) заявлен неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что все счета-фактуры, по которым был заявлен вычет в октябре 2007 г. в части экспортной отгрузки в июне 2006 г. были июньские, либо более раннего периода. Оплата счетов-фактур осуществлена также в июне 2006 г. и в более ранние периоды. Налогоплательщик в ходе проведения камеральной налоговой проверки также подтвердил, что товары (работы, услуги) по счетам-фактурам приняты на учет заявителем в июне 2006 г., либо ранее июня 2006 г., что налоговым органом не оспаривается. Следовательно, на основании счета-фактуры вычет налога на добавленную стоимость может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом принятия к учету товара (работы, услуги) поступивший налогоплательщику счет-фактура зарегистрирован в книге покупок. Оспариваемые счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок за июнь 2006 г., и в этом же периоде заявитель воспользовался правом на вычет и заявил о возмещении НДС.

Налоговый орган по данному эпизоду не указывает на двойное возмещение налога из бюджета, в связи с чем, неправомерен отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, общество правомерно заявило налоговые вычеты в июне 2006 г.

Иных обоснований, свидетельствующих о незаконности заявленных налоговых вычетов, связанных со спорными счетами-фактурами, в том числе о предъявлении этих счетов-фактур заявителем ранее к налоговым вычетам, налоговый орган не приводит. Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт соблюдения обществом условий статьи 172 НК РФ, а именно наличие счетов-фактур, получения и оприходования товара. Вместе с тем заявитель в предшествующие по отношению к проверяемому (июнь 2006 года) налоговому периоду счета-фактуры в книге покупок не регистрировал, налог на добавленную стоимость по ним к вычету не предъявлял. Инспекция данные обстоятельства не оспаривает, доказательств обратного не приводит.

Кроме того, налоговый орган не учитывает того, что, признавая факт, что спорные налоговые вычеты применены в периодах, более поздних, чем те, в которых возникло право на их применение, налоговый орган, тем самым, по существу констатирует факт переплаты заявителем налога на добавленную стоимость за такие предшествующие периоды.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан в соответствии со ст. 54 НК РФ для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, датированным ранее июня 2006 г., внести соответствующие исправления в налоговый и бухгалтерский учет, а также представить уточненную декларацию за тот налоговый период, в котором представленные счета-фактуры приняты на учет, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщика подать уточненную декларацию возникает тогда, когда обнаружены факты, влекущие занижение суммы налога. При отсутствии таких фактов, обязанность подавать уточненную налоговую декларацию отсутствует. Следовательно, налогоплательщик имеет право заявить к вычету соответствующие счета-фактуры в более позднем налоговом периоде, если это не влечет занижения суммы налога.

В данном случае произошло не занижение, а завышение суммы налога, так как налогоплательщик заявил к вычету НДС позднее, ущерб бюджету не причинен.

Законодательство о налогах и сборах также не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с условием соблюдения им хронологического порядка отражения в книге покупок полученных от продавцов счетов-фактур. Следовательно, неправильное отражение обществом в книге покупок за июнь 2006 года оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами в предшествующие налоговые периоды за приобретенный товар не может являться основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов.

Налоговый орган не оспаривает фактическое приобретение товаров (работ, услуг) и надлежащее оформление всех счетов-фактур.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указывает, что отказ налогового органа в вычете НДС в размере 57 517 645, 61 является необоснованным.

В отношении счетов-фактур с входящей датой июль 2006 года на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 373 825, 53 руб. Налоговый орган указывает, что все счета-фактуры, перечисленные в приложении 13 к решению получены налогоплательщиком в июле 2006 года. Следовательно, право на вычет возникло у общества в более поздний период.

Суд считает, что заявленные доводы инспекции правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 21 НК РФ право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика в том периоде, в котором соблюдены требования ст. 172 НК РФ: товары (работы, услуги) приняты на учет и получен счет-фактура, соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. заявлены вычеты по счетам-фактурам, поименованным в приложении 13 к решению. Представленные в ходе проведения камеральной проверки налоговому органу счета-фактуры, по которым общество заявило вычет по НДС, выставлены поставщиками товаров (работ, услуг) в июне 2006 г. и в более ранние периоды. Налоговый орган не отрицает, что работы выполнены, услуги оказаны и товар получен в июне 2006 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела I Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налогу на добавленную стоимость (утвержденных Постановлением Правительства РФ 02.12.2000 г. N 914) покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в котором хранятся их вторые экземпляры; покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Согласно п. 8 Раздела II Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу добавленную стоимость счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, налоговый орган не учел, что входящие даты на счетах-фактурах, на которые ссылается инспекция, отражают момент регистрации счетов-фактур в казначействе общества, а не момент их поступления к заявителю. При этом в журнале регистра входящих счетов-фактур и книге покупок данные счета-фактуры отражены в июне 2 года, т.е. в момент получения обществом.

В соответствии с главой 2 раздела 3 “Налог на добавленную стоимость“ положения об учетной политике в ООО “Нарьянмарнефтегаз“ для целей налогообложения в 2006, 2007 гг.: “Полученные от поставщиков счета-фактуры учитываются в журнале учета полученных счетов-фактур по мере их поступления“ (т. 10 л.д. 49 - 96). То есть доказательством даты получения счетов-фактур является журнал учета полученных счетов-фактур (журнал регистрации входящих счетов-фактур). Обществом был представлен в налоговую инспекцию журнал регистрации входящих счетов-фактур за июнь 2006 года, в котором зарегистрированы все спорные счета-фактуры. Журнал регистрации входящих счетов-фактур представлен и в материалы дела, полностью доказывая правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, ни положения главы 21 НК РФ, ни Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 не предусматривают обязательное проставление штампа на счетах-фактурах, а, следовательно, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как уже было указано, перечисленные счета-фактуры отражены в книге покупок за июнь 2006 г., т.е. в момент, когда у общества возникло право на налоговый вычет по НДС.

Правомерность заявления налогового вычета по НДС по счетам-фактурам подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной им в Определении от 05.08.2008 N 9972/08.

На момент камеральной проверки налогоплательщик не имел задолженности по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации и вправе на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации поставить уплаченный налог к вычету.

То обстоятельство, что счета-фактуры получены позже получения товаров, не лишает общество права на налоговый вычет, о котором и было заявлено в уточненной налоговой декларации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает прави“ьным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа налогового органа в праве заявителя на вычет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 года по делу N А40-52846/08-35-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ