Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 09АП-8010/2010-АК по делу N А40-133407/09-140-1077 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как имущество приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС, приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком, сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 09АП-8010/2010-АК

Дело N А40-133407/09-140-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-133407/09-140-1077, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества “Управляющая компания ВКМ“ к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительными решений от 22.06.2009 N 1062 в части и N 15 полностью,

при участии в судебном
заседании:

от заявителя - Демяшкиной Л.В. дов. от 27.07.2009,

от заинтересованного лица - Салтыковой И.К. дов. N 2 от 30.10.2009, Желтовой Т.В. дов. от 30.10.2009 N 2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 удовлетворены требования ЗАО “Управляющая компания ВКМ“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительными решений ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.06.2009 N 1062 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 решения) и N 15 “Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ как не соответствующие НК РФ.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и закону.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и
представленных документов за 4 квартал 2008 г. По результатам проверки инспекцией 22.06.2009 принято решение N 1062 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 62 - 80), которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1) и обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2), решение N 21, которым обществу возмещен НДС в сумме 668 405 руб. (т. 1, л.д. 82) и решение N 15 “Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ (т. 1, л.д. 83 - 84), которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 21 223 665 руб.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком предъявлены к вычету суммы НДС по взаимоотношениям, связанным с приобретением железнодорожного подвижного состава: железнодорожных платформ у ОАО “Рузхиммаш“ (НДС в сумме 14 248 620 руб.) и вагонов-хопперов у ООО “УК РКТМ“ (сумма НДС - 6 975 045 руб.).

Налогоплательщику отказано в возмещении НДС по тем основаниям, что в представленных в подтверждение налоговых вычетов (счетах-фактурах и товарных накладных) документах указаны недостоверные сведения.

Поданная налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обжалует решения N 1062 в части п. 2 и решение N 15 в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Как установлено материалами дела, общество заключило договор с ОАО “Рузхиммаш“ от 31.03.2006 N ВКМ 1.2-027/2006 на приобретение железнодорожного подвижного состава (т. 3, л.д. 86 - 91).

Вагоны переданы обществу по акту приема-передачи от 05.02.2008 (т.
3, л.д. 92).

31.01.2008 между заявителем (поставщик), ООО “Интергруп“, ООО “Юрганз“ (арендатор) заключен договор поставки, согласно которому заявитель обязался передать ООО “Интергруп“ железнодорожные вагоны платформы, а ООО “Интергруп“ приобрело их для передачи в аренду ООО “Юрганз“ (т. 3, л.д. 93 - 98).

11.02.2008 по трехстороннему акту приема-передачи вагоны заявителем переданы, а покупателем и арендатором приняты (т. 3, л.д. 101).

Из материалов дела также следует, что 15.12.2006 между ООО “Юрганз“ (арендодатель) и ООО “Востокстройкомпани“ заключен договор аренды вагонов-платформ N 43-Ю сроком до 31.12.2012 (т. 3, л.д. 82 - 84).

30.01.2008 ООО “Интергруп“ и ООО “Юрганз“ заключили договор аренды железнодорожных вагонов-платформ и по акту приема-передачи от 11.02.2008 вагоны переданы от ООО “Интергруп“ к ООО “Юрганз“ (т. 3, л.д. 73).

В этот же день ООО “Юрганз“ вагоны переданы ООО “Востокстройкомпани“ (т. 3, л.д. 85). В акте приема-передачи указано, что он является неотъемлемой частью договора аренды от 15.12.2006 N 43-Ю.

В адрес общества ОАО “Рузхиммаш“ выставлены счета-фактуры от 24.10.2008 N 1484, от 20.10.2008 N 1463, от 31.10.2008 N 1536. Счета-фактуры отражены в книге покупок, продукция оприходована на основании товарных накладных от 24.10.2008 N 1034, от 16.10.2008 N 983., от 31.10.2008 N 1066 на счета 41 “Товары“. Эти обстоятельства налоговый орган подтверждает в своем решении.

Обществом заключен также договор от 30.04.2008 N УК 1.2-003/2008 и дополнительное соглашение к нему от 15.05.2008 N 5, предметом которого заключенного обществом явилась поставка железнодорожного подвижного состава (вагонов-хопперов) модели 19-1217 (т. 3, л.д. 39 - 43).

Из материалов дела следует, что 22.04.2008 заявителем заключен договор с ООО “Лусиена-Инвест“ об оказании услуг по организации доставки железнодорожных вагонов-хопперов для цемента
модели 19-1217. Факт оказания услуг подтвержден актами от 17.10.2008, 30.10.2008, подписанными сторонами данного договора (т. 3, л.д. 15, 20). Согласно квитанциям о приеме груза вагоны ООО “Лусиена-Инвест“ сданы в аренду (т. 3, л.д. 16, 21).

В материалы дела представлен также договор поставки от 22.04.2008 N ВКМ1.1-043/08, в соответствии с которым заявитель обязался поставить покупателю ООО “Пром Тех Лизинг“ вагоны производства ОАО “Рузхиммаш“, а покупатель приобретает данный товар для дальнейшей передачи в лизинг ООО “Лусиена-Инвест“ (т. 3, л.д. 22 - 27).

Инспекцией в решении подтвержден факт представления обществом счетов-фактур от 20.10.2008 N 198, 199, от 31.10.2008 N 226, товарных накладных от 17.10.2008 N 199, от 30.10.2008 N 226. Счета-фактуры отражены в книге покупок, товар оприходован по счету 41.1 “Товары“ в 4 квартале 2008 г.

Ссылаясь на анализ перечисленных документов, инспекция указывает на то, что приобретенный обществом подвижной состав был зарегистрирован за другими собственниками ранее даты их приобретения заявителем, указанной в представленных к проверке счетах-фактурах и товарных накладных, общество не являлось собственником вагонов, в связи с чем представленные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

При этом инспекция ссылается на полученные из Федерального агентства железнодорожного транспорта сведения о регистрации железнодорожного подвижного состава 18 и 19.03.2008 за собственником ООО “Интергруп“ на основании его заявки от 03.03.2008 и 07. и 08.11.2008 за ООО “ЛК “Инпромлизинг“. Доводы о том, что собственником вагонов-хопперов является ООО “ЛК “Инпромлизинг“, подкрепляет представлением в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о наличии между заявителем и ООО “Пром ТехЛизинг“ судебного спора по иску последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что дата
регистрации вагонов и ввода их в единую базу данных Федерального агентства железнодорожного транспорта не является датой перехода права собственности на железнодорожный подвижной состав.

В заключенных обществом договорах поставок указано, что датой поставки партии железнодорожного подвижного состава считается дата составления товарной накладной, и право собственности на партию продукции переходит от поставщика к покупателю с даты поставки (пункты 4.2, 4.3 договора от 31.03.2006 и 3.2. и 3.3. договора поставки от 30.04.2008). Переход права собственности на подвижной состав не связан с наличием или отсутствием регистрационных номеров органов Федеральном агентстве железнодорожного транспорта.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что процедура регистрации в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по осуществлению полномерного учета железнодорожного подвижного состава, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.12.2006 N 178 занимает от 1 до 1,5 месяца, что в приводит к простою собственных вагонов (до 2 месяцев с учетом нанесения номеров) на заводе-изготовителе и как следствие - финансовым потерям заказчиков. В целях сокращения потерь на практике действует следующий порядок получения сетевых номеров: после заключения договора на поставку, как только вагоны запущены в производство, заказчику (покупателю) предоставляются копии документов для запуска процедуры их регистрации. На основании представленных документов в установленном порядке заказчик получает в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта перечень сетевых номеров и предоставляет их на завод для наварки металлических цифр на вагоны, и только после завершения этой технологической процедуры и оплаты заказчиком продукции, завод-изготовитель передает вагоны заказчику с оформлением соответствующих первичных документов (товарной накладной ТОРГ-12, счетов-фактур). На практике отсутствуют случаи, когда дата регистрации вагонов
в Федерального агентства железнодорожного транспорта совпадает с датой передачи прав собственности на вагоны.

В ряде случаев покупатели подвижного состава не могут окончательно расплатиться за вагоны. Зарегистрированные в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта вагоны на нового собственника (конечного покупателя) фактически находятся на заводе-изготовителе до момента оплаты и являются в этот период по закону и условиям заключенных договоров собственностью завода-изготовителя. И только после расчета за подвижной железнодорожный состав оформляются все первичные документы (товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры).

Таким образом, оформляемые технические акты приема-передачи вагонов, представляемые в Федеральное агентства железнодорожного транспорта для получения сетевых номеров, носят формальный характер, и подтверждают только юридическую чистоту вагона, передаваемого по договору.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, в рамках налоговой проверки инспекцией не установлены надлежащим образом сведения относительно присвоения регистрационных номеров органом Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В апелляционной жалобе инспекция приводит также довод о том, что адрес государственной регистрации ООО “УК РКТМ“ совпадает с адресом места нахождения заявителя и его генерального директора и ООО “УК РКТМ“ в момент осуществления финансово-хозяйственных операций являлось одно и то же лицо и, следовательно, как указывает инспекция, эти лица в силу аффилированности могли оказывать влияние на условия сделки и экономические результаты осуществления между ними сделок.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС
РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ данные выводы инспекции не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, ввиду того, что были заключены договоры купли-продажи вагонов, на всех этапах сделки подписаны все необходимые документы: договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи имущества и т.д. Переданные по договором купли-продажи вагоны реально существуют.

Согласно положениям статей 171 - 173, 176 НК РФ право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ.

Указанные условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены, факт приобретения им вагонов по названным договорам материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о пропуске обществом срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения налогоплательщика с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный.

Материалами дела установлено, что 07.07.2009 налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, которая в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной доверенности лица, подписавшего апелляционную жалобу, 10.08.2009 оставлена без рассмотрения.

20.08.2009 обществом представлен оригинал доверенности, после чего апелляционная жалоба общества рассмотрена УФНС России по г. Москве 18.09.2009.

14.10.2009 налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах нет оснований соглашаться с инспекцией, что налогоплательщиком нарушен срок для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
реальности совершенных обществом сделок по приобретению железнодорожного подвижного состава, об отсутствии оснований, препятствующих применению обществом налоговых вычетов, документальной доказанности права на их применение. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-133407/09-140-1077 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

Судьи

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ