Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 09АП-5176/2010-ГК по делу N А40-61326/09-54-489 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик после расторжения договора аренды по претензии истца не вернул последнему сумму данного обогащения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 09АП-5176/2010-ГК

Дело N А40-61326/09-54-489

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Доходный Дом“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г.

по делу N А40-61326/09-54-489,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Группа Теплолюкс“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Доходный Дом“

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью “Частная компания Розенблюм“, Общество с ограниченной ответственностью
“Клевер Хаус“, Общество с ограниченной ответственностью “Национальный Комфорт“

о взыскании 72 102,24 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Группа Теплолюкс“ (далее - ООО “Группа Теплолюкс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ответственностью “Доходный Дом“ (далее - ООО “УК “Доходный Дом“) суммы 72 102 руб. 24 коп., составляющей 68 552 руб. - неосновательное обогащение и 3 550 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 г. по 26.09.2009 г.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 68 500 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 3 547 руб. 55 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-61326/09-54-489 исковые требования ООО “Группа Теплолюкс“ удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “УК “Доходный Дом“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО “УК Доходный Дом“ не обладало правом на заключение с ООО “Группа Теплолюкс“ дополнительного соглашения от 01.04.2008 г. о расторжении договора аренды от 01.12.2007 г. N 12А, поскольку 28 апреля 2008 года собственником спорного помещения - Обществом с ограниченной ответственностью “Частная компания Розенблюм“ (далее - ООО “ЧК Розенблюм“) права управления имуществом были переданы Обществу
с ограниченной ответственностью “Клевер Хаус“ (далее - ООО “Клевер Хаус“) по договору поручения N 28/04-3.

Заявитель также полагает, что суд первый инстанции, удовлетворив иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по возврату гарантийного платежа, тогда как требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2007 года между ООО “УК Доходный Дом“ (Арендодатель) и ООО “Группа Теплолюкс“ (Арендатор) был заключен договор аренды N 12А, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 13,8 кв. м, расположенное по адресу: 109052, г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15.

Согласно п. 7.1 договора аренды срок его действия составляет с 01.12.2007 г. по 01.11.2008 г.

Исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу нежилого помещения в аренду подтверждено актом приема-передачи от 01.12.2007 г.

Их материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением сторон, заключенным 01.05.2008 г., договор аренды от 01.12.2007 г. N 12А был расторгнут по обоюдному согласию с 01.05.2008 г., а нежилые помещения после расторжения договора
возвращены Арендодателю по акту приема-передачи помещений от 01.05.2010 г.

Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика 68 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозврата ответчиком суммы гарантийного депозита после досрочного расторжения сторонами договора аренды от 01.12.2007 г. N 12А.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.5 договора при заключении договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору счет по оплате гарантийного депозита, обеспечивающего право арендатора на пользование помещением при соблюдении им условий настоящего договора. Сумма вносимого депозита составляет удвоенную сумму месячной арендной платы по действующей ставке. После подписания акта приемки - передачи помещения, внесенная сумма гарантийного депозита считается суммой уплаченной Арендатором арендной платы, внесенной в виде гарантийного взноса в счет последних двух месяцев установленных сроком по настоящему договору.

Как видно из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета N 363 от 30.11.2007 г. платежным поручением N 929 от 07.12.2007 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве гарантийного взноса денежные средства в сумме 78 000 руб.

Поскольку акт приема-передачи помещения в аренду был сторонами подписан, сумма гарантийного депозита согласно условиям заключенного сторонами договора считается внесенной в счет арендных платежей за последние два месяца срока действия договора, установленного п. 7.1 договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как у истца перед ответчиком не имеется какой-либо задолженности по уплате арендных платежей за период пользования помещением, то после расторжения сторонами договора аренды от 01.12.2007 г. N 12А до окончания срока его действия, установленного п. 7.1 договора, внесенная истцом сумма гарантийного депозита (сумма арендных платежей за последние два месяца) является для ответчика неосновательно приобретенной.

По правилу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик после расторжения договора аренды по претензии истца от 07.11.2008 г. не вернул последнему сумму неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 547 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционный жалобы указывает, что ООО “УК “Доходный Дом“ не обладало правом на заключение с ООО “Группа Теплолюкс“ дополнительного соглашения от 01.04.2008 г. о расторжении договора аренды от 01.12.2007 г. N 12А, поскольку 28 апреля 2008 года собственником спорного помещения - ООО “ЧК Розенблюм“ права управления имуществом были переданы ООО “Клевер Хаус“ по договору поручения N 28/04-3.

Данный довод апелляционным судом исследовался и подлежит отклонению, так как договор аренды от 01.12.2007 г. N 12А расторгнут лицами, заключившими его, в соответствии с порядком, установленным ГК РФ, при этом основания полагать
соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2007 г. N 12А недействительным у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что суд первый инстанции взыскал задолженность по возврату гарантийного платежа, тогда как требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции правомерно, с учетом прекратившихся между сторонами правоотношений и отсутствием оснований у ответчика удерживать гарантийный взнос, квалифицировал заявленные требования по ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “УК “Доходный Дом“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 г. по делу N А40-61326/09-54-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА