Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А41-32419/09 Анализ норм гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания обстоятельств противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом лежит на истце, ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А41-32419/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Володиной Е.О.,

при участии в заседании:

от истца - ООО “Центр“: Топчий В.И., представитель по нотариальной доверенности от 21.09.2009 г.;

от ответчика - ИП Горбачева А.В.: Кузнецова Ю.А., представитель по доверенности N 02 от 10.03.2010 г.; Игнатов В.С., представитель по доверенности N 05/10 от 05.05.2010 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр“ на решение Арбитражного суда Московской
области от 21 января 2010 года по делу N А41-32419/09, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр“ (далее - ООО “Центр“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Горбачеву А.В.) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 9, полученного по договору аренды недвижимого имущества N 19-04/05-А от 19.04.2005 г. (том 1 л.д. 2 - 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 6 л.д. 103 - 106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Центр“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6 л.д. 122 - 130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2005 г. между ООО
“Евротехника“ (арендодателем) и ООО “Центр“ (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 19-04/05-А, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора был передан первый этаж нежилого помещения (пом. N 1 - 14) - магазина N 44 инв. N 418, лит. А, общей площадью 271,20 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Маяковского, дом 9 (том 1 л.д. 11 - 20).

Во исполнение условий данного договора объект аренды - нежилое помещение (пом. N 1 - 14) - магазин N 44 инв. N 418, лит. А, общей площадью 271,20 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Маяковского, дом 9, был передан арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2005 г. (том 1 л.д. 51).

Впоследствии на основании договора купли-продажи N 12/11-07-м44 от 26.11.2007 г. права собственности на объект аренды были переданы ООО “Евротехника“ индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.В.

С момента государственной регистрации прав в Едином государственном реестре (Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 HBN N 153181 от 24.01.2008 г.), права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения N 19-04/05-А от 19.04.2005 г. перешли к ИП Горбачеву А.В., о чем арендатор был уведомлен в установленном законом порядке (том 1 л.д. 52).

Полагая, что новый арендодатель чинит препятствия в пользовании объектом аренды, выражающиеся в незаконном отключении электроснабжения и телефонной связи, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 10, 305, 309, 310, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО “Центр“ исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в
обоснование заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом лежит на истце. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из текста искового заявления, с 04.07.2009 г. в арендуемом истцом по договору аренды N 19-04/05-А от 19.04.2005 г. помещении была прекращена подача электроэнергии вследствие повреждения кабелей, расположенных в подвальном помещении, а с 15.05.2009 г. - отключены телефоны N 8-496-484-60-83 и N 8-496-484-60-84. ООО “Центр“ полагает, что данные обстоятельства являются следствием ненадлежащего исполнения новым арендодателем - ИП Горбачевым А.В. обязательств по указанному
договору (том 1 л.д. 2 - 8).

Одновременно арбитражным судом установлено, что по условиям пункта 2.1 заключенного сторонами договора аренды N 19-04/05-А от 19.04.2005 г. арендодатель принял на себя следующие обязательства:

- предоставить арендатору помещение во временное владение и пользование в срок и в порядке, предусмотренные договором;

- предоставить арендатору помещение в состоянии, указанном в приложении N 1 к названному договору;

- передать арендатору техническую и иную документацию, относящуюся к предоставляемому в пользование помещению и необходимую для его использования;

- страховать предоставляемое арендатору по настоящему договору помещение;

- производить за свой счет капитальный ремонт помещения, включающий в себя восстановление работы, не относящиеся к текущему ремонту;

- в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, незамедлительно, после получения соответствующего уведомления от последнего, принимать все необходимые меры по устранению ее последствий (том 1 л.д. 11 - 20).

Обязанности по обеспечению противопожарной, электрической и иной необходимой безопасности, предполагающие несение расходов по оплате коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов и проч.) согласно пункту 2.2 договора отнесены на арендатора (том 1 л.д. 12). Расходы на телекоммуникационные услуги, услуги местной, междугородной и международной телефонной связи согласно договора также несет арендатор.

При этом арендатору в соответствии с пунктом 3.9 договора аренды арендатору предоставлено право на самостоятельное заключение соответствующих договоров с эксплуатационными организациями (том 1 л.д. 14).

Изменения, касающиеся прав и обязанностей сторон договора аренды N 19-04/05-А от 19.04.2005 г., новым арендодателем и ООО “Центр“ не вносились.

Таким образом, ссылка истца на наличие у ответчика обязанности по оказанию ему услуг по электроснабжению арендуемого помещения и предоставлению услуг телефонной связи, противоречит условиям заключенного между
сторонами договора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО “Центр“ не представлены доказательства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении им правомочий законного владельца нежилого помещения (пом. N 1 - 14) - магазина N 44 инв. N 418, лит. А, общей площадью 271,20 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Маяковского, дом 9.

Ссылки заявителя на акты обследования и справки уполномоченных органов подтверждают обстоятельство повреждения системы электроснабжения объекта аренды, но не свидетельствуют о совершении именно ИП Горбачевым А.В. противоправных действий в отношении используемого истцом имущества.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года по делу N А41-32419/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Л.Н.ИВАНОВА