Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-8715/2009-ГК по делу N А40-151321/09-21-1105 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки газа удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения в установленные сроки задолженности за потребленный газ, не представлен контррасчет количества потребленного газа, доказательств несоразмерности количества отпущенного газа, не доказан факт фальсификации истцом доказательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-8715/2009-ГК

Дело N А40-151321/09-21-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Управление

экспериментальной застройки микрорайонов“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-151321/09-21-1105, принятое судьей О.В. Каменской

по иску ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“

к ОАО “Управление экспериментальной застройки микрорайонов“

о взыскании задолженности 2 592 885 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипенкова Е.С. по
доверенности N 1079 от 03.08.2009;

от ответчика: неявка, извещен.

установил:

ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Управление экспериментальной застройки микрорайонов“ о взыскании задолженности за поставку газа в размере 2 592 885 руб. 67 коп.

Решением от 25.02.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате потребленного газа в установленные договором сроки и взыскал с ответчика в пользу истца 2 592 руб. 67 коп. долга, 24 464 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом сумма задолженности за потребленный газ истцом документально не подтверждена.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчику надлежало представить показания контрольно-измерительных приборов.

Также ответчик указывает, что истцом представлены не подписанные ответчиком акты о количестве потребленного газа за июнь - август и октябрь - декабрь 2008 года, тогда как в соответствии с п. 4.5. договора поставки покупатель оплачивает потеребленный газ на основании двустороннего акта. Расчеты количества транспортированного газа за июль - август 2008 года подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены никакими документами. Кроме того, указанные расчеты также не подписаны ГУП “МОСГАЗ“.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,
просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2006 между ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ и ОАО “Управление экспериментальной застройки микрорайонов“ заключен договор поставки газа N 69 ДМ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1.1 указанного договора, истец обязался обеспечить поставку газа ответчику на производство пусконаладочных работ, комплексного опробования оборудования и работы котельных, указанных в приложениях, а ответчик обязался оплачивать в полном объеме фактически потребленный газ, поставленный ОАО “МОЭК“ в соответствии с пунктами 1.2, 2.3.1 договора.

Пунктом 3.1. договора поставки газа предусмотрено, что количество поставленного газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных у покупателя и прошедших государственную поверку. За единицу объема принимается 1 м куб. газа при стандартных
условиях: температура 20 град. C, давление 101,325 кПа (760 мм. тр. ст.), влажность 0%, расчетная объемная теплота сгорания 7900 кКал/куб. м (33080 кДж/м. куб.).

При неисправности, отсутствии или несоответствия узла учета расхода газа требованиям действующих стандартов, количество израсходованного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов покупателя. Указанные нарушения оформляются двусторонними актами, которые являются основанием для проведения расчетов.

На основании п. 3.2. покупатель ежесуточно, не позднее 10 часов, представляет поставщику оперативную информацию о количестве израсходованного газа за предшествующие сутки

Покупатель оплачивает потребленный газ на основании двустороннего акта за расчетный период в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5, 4.7 договора поставки газа).

Во исполнение условий договора ответчику поставлен газ в количестве 1 084, 708 тыс. кубометров за период июнь - август и октябрь - декабрь 2008 года, на общую сумму 2 592 885 руб. 67 коп., что подтверждается актами о количестве потребленного газа.

Поскольку обязательства по оплате потребленного газа не были исполнены, истец направил ответчику претензию от 29.10.2009 N АП/07-12155/9 с просьбой погасить задолженность за поставленный газ по договору от 21.12.2006 N 69 ДМ.

Доказательства оплаты поставленного газа отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 592 885 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного газа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4.5 договора истцом представлены неподписанные ответчиком акты о количестве потребленного газа за
июнь - август и октябрь - декабрь 2008 года, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. отсутствие подписи ответчика не является основанием для не оплаты фактически потребленного газа.

Акты о количестве потребленного газа ежемесячно направлялись ОАО “Управление экспериментальной застройки микрорайонов“, однако до настоящего времени акты ответчиком не подписаны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчеты количества транспортированного газа подписаны со стороны ОАО “МОЭК“ неустановленными лицами не принимается, т.к. данные документы подписаны и скреплены печатью истца, о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в обоснование своих доводов и возражений ему надлежало представить показания контрольно-измерительных приборов, отклоняется как несостоятельный.

Ответчик не представил суду контррасчет количества потребленного газа, доказательств несоразмерности количества отпущенного газа, не доказал факт фальсификации истцом доказательств направления ответчику документов, тогда как обязанность по доказыванию своих возражений по иску в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, а не на истца, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

В связи с этим, именно ответчик на основе полученных документов и сведений, должен предоставить доказательства, влияющего на обязанность по уплате поставленного газа. Такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 года по делу N А40-151321/09-21-1105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

С.О.БАСКОВА